Определение Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года №33а-7185/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-7185/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-1838/2021 по административному иску Алибекова Игоря Израиловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Петрову Евгению Юрьевичу, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным и возложении обязанности,
по частной жалобе административного истца Алибекова Игоря Израиловича на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года о передаче дела по подсудности
установил:
Алибеков И.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Петрова Е.Ю. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 13068/18/66062-ИП, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года административное дело N 2а-1838/2021 по административному иску Алибекова И.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Петрову Е.Ю., начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным передано по подсудности в городской суд города Лесного Свердловской области для рассмотрения по существу.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта. Указывая на то, что рассмотрение данного спора отнесено к подсудности Кировского районного суда города Екатеринбурга, поскольку Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, где на исполнении находится спорное исполнительное производство, расположен на территории Кировского административного района города Екатеринбурга.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, письменных возражений заинтересованного лица Алибековой Н.М. на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из представленных материалов следует, что 17 февраля 2021 года административный истец обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Петрову Е.Ю., начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года административное дело N 2а-1838/2021 было направлено по подсудности в городской суд города Лесного Свердловской области.
Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что полномочия Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, где исполняет свои обязанности должностное лицо, постановление которого оспаривается, распространяются на территорию всей Свердловской области, а не только Кировского административного района города Екатеринбурга. При этом, поскольку предметом исполнительного производства является передача Алибековым И.И. ... взыскателю Алибековой Н.М., исполнительные действия надлежит совершать по месту жительства взыскателя, то есть правовые последствия, оспариваемого административным истцом решения должностного лица, возникают на территории городского суда города Лесного Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку оснований для направления административного искового заявления по подсудности у суда первой инстанции не имелось.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный истец обратиться с административным иском по месту нахождения органа, действия должностного лица которого им оспариваются, административное исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области без нарушения правил подсудности, что исключало направление данного административного дела в порядке пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об определении подсудности административного иска местом осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, в данному случае является ошибочными и не определяются местом жительства Алибековой Н.М., поскольку предметом иска является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Алибекова И.И.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение о направлении административного дела по подсудности подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года о передаче административного дело N 2а-1838/2021 по административному иску Алибекова Игоря Израиловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Петрову Евгению Юрьевичу, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным по подсудности в городской суд города Лесного Свердловской области отменить, административное дело направить на рассмотрение в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка