Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 33а-7185/2020
09 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,
при секретаре Тороповой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО "ФИО10 и МИФНС N по <адрес> об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, перерасчете суммы налога на имущество, по частной жалобе ФИО1 на определение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия,
установила:
ФИО11 обратился в Дальнегорский районный суд <адрес> с административным иском к - ФИО12 и МИФНС России N по <адрес> об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, перерасчёте суммы налога на имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2018 года им было получено налоговое уведомление на уплату налогов на имущество физических лиц за 2016 и 2017 год.
При расчёте налога налоговым органом применена инвентаризационная оценка не соответствующая действительному состоянию зданий, в связи с чем, по налогу на имущество за 2016 и 2017 годы должен быть произведён перерасчёт исходя из реальной инвентаризационной стоимости зданий с учётом их реального износа и физического состояния. Просил суд обязать АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ установить инвентаризационную стоимость объектов недвижимости, а именно: иные строения, помещения, сооружения: N; ОКТМО N; ИФНС N, <адрес> (Тепличный комплекс, трёх теплиц) инвентаризационная стоимость на 2016 год - 39 276 378 рублей, на 2017 год - 42113498 рублей, кадастровая стоимость 132989 997,13 рублей; иные строения, помещения, сооружения: N; ОКТМО N; ИФНС N, город Дальнегорск, село Сержантово (здание-трансформаторная подстанция) инвентаризационная стоимость на 2016 год - 259 123 рубля, на 2017 год - 277840 рублей, кадастровая стоимость 584928 рублей 14 копеек; иные строения, помещения, сооружения: N; ОКТМО N; ИФНС N; N, <адрес> (здание-котельная) год введения в эксплуатацию 1975 инвентаризационная стоимость на 2016 год - 1586911 рублей, на 2017 год - 1 701 541 рубль, кадастровая стоимость - 3582192 рубля 68 копеек. Обязать МИФНС России N по <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт суммы налога на имущество физических лиц по вышеуказанным объектам недвижимости за 2016 и 2017 годы и пени, исходя из инвентаризационной стоимости объектов.
Представителем АО "ФИО13" в лице Дальневосточного филиала представлены возражения на иск, в которых указано, что органы технической инвентаризации с 1 января 2012 года не уполномочены обеспечивать полноту и достоверность сведений о налоговой базе и представлять в налоговые органы сведения об объектах недвижимого имущества и их инвентаризационной стоимости. БТИ в силу действующего законодательства не уполномочено устанавливать инвентаризационную стоимость объектов и вносить изменения в переданные на хранение технические паспорта, оценочную и иную учётно-техническую документацию об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов).
В судебном заседании представитель МИФНС N пояснил, что перерасчет по налогам может быть произведен не более чем за три года, предшествующие дате вынесения налогового уведомления о перерасчете. В письменном отзыве на иск указал на то, что для целей налогообложения применяются последние данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, при этом для актуализации таких данных в уровень цен текущего года предусмотрено применение коэффициентов-дефляторов, ежегодно утверждаемых Минэкономразвития России.
В судебное заседание административный истец и его представитель, а также представитель АО "ФИО14" не явились.
Определением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному административному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.
На указанное определение ФИО15 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ФИО16 фактически ставил вопрос об установлении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, приближенной к их рыночной стоимости, в связи с чем, просил пересчитать сумму налога на данные объекты. Между тем, возможность оспаривания (пересмотра) инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с целью установления её в размере, приближенном к рыночной стоимости, в рамках действующего правового регулирования не предполагается, на что указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6".
Указанные суждения суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как следует из административного искового заявления и сформулированных в нем требований, административный истец, не оспаривая расчет инвентаризационной стоимости объектов на 01.01.2013, представленный органами БТИ в налоговый орган, в иске ссылается на то, что инвентаризационная стоимость объектов на 2016 год и 2017 год, из которой произведен расчет налога, не соответствовала реальной инвентаризационной стоимости зданий с учетом их реального износа и фактического состояния.
В подтверждении реальной стоимости спорных объектов недвижимости административный истец приложил к иску отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на 01.01.2016 года.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации до 01.01.2015 регулировался Законом от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
В силу п. 2 ст. 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц" (в ред. от 22.07.2010 года) налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Федеральным законом от 02.11.2013 года N 306-ФЗ в п. 2 ст. 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц" внесены изменения, согласно которым налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013, с учетом коэффициента- дефлятора.
Таким образом, до принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации об установлении единой даты начала применения порядка исчисления налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из инвентаризационной стоимости.
В случаях определения налоговой базы из инвентаризационной стоимости объекта, исчисляемой с учетом коэффициента-дефлятора, налоговый орган может лишь использовать последние данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 (ст. 404 НК РФ).
Таким образом, расчет инвентаризационной стоимости имущества, произведенный после 01.01.2013 не имеет правового значения для расчета налога. Установление процента износа в 2016 году и 2017 году не может влиять на определение инвентаризационной стоимости, следовательно, и изменять порядок расчета налога на имущество, который имел место с 01.01.2013, поскольку в рамках действующего правового регулирования в течение переходного периода (до начала применения кадастровой стоимости) инвентаризационная стоимость, установленная на 01.01.2013 уже не может быть изменена в силу вышеприведенных организационных причин.
В соответствии с законодательством о государственном кадастровом учете объектов недвижимого имущества с 01.01.2013 государственный технический учет объектов недвижимости на территории Российской Федерации органами и организациями, осуществляющими государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию, не ведется. Порядок расчета инвентаризационной стоимости объектов недвижимости не установлен, а компетентные органы (организации), уполномоченные на определение инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в рамках осуществления государственного технического учета, не определены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные административным истцом требования о возложении на АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обязанности установить инвентаризационную стоимость объектов недвижимости в спорный период времени с учетом их реального износа и фактического состояния не подлежат разрешению судом, при этом следует отметить, что, в данном случае требования о перерасчете суммы налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 году являются производными от требований об установлении инвентаризационной стоимости.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием мотивации прекращения дела в части требований об оспаривании кадастровой стоимости нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из доводов иска и предъявленных административным истцом требований не следует, что им оспаривается кадастровая стоимость объектов.
Прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемое судебное постановление не нарушает, поскольку не препятствует обращению за судебной защитой в установленном порядке, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2019 года N 10-П, согласно которой налогоплательщик вправе в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.
При этом возможность налогоплательщика добиваться корректировки налоговой базы по налогу на имущество физических лиц путем ее определения исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, определенной на 01.01.2013, во всяком случае, может основываться только на существенных нарушениях процедуры установления инвентаризационной стоимости, когда такие нарушения столь значимы, что приводят к превышению стоимости объекта налогообложения над его кадастровой и (или) рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
