Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33а-7185/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Коноплевой И.А.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
при секретаре: Безуглой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Пидгурского В. П. к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащей перевозке осужденных, взыскании денежной компенсации
по апелляционной жалобе административного истца Пидгурского В.П. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения Пидгурского В.П., представителя ФСИН России Титовой Е.К.,
УСТАНОВИЛА:
Пидгурский В.П. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащей перевозке осужденных, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 26.02.2020г. его вместе с другими осужденными этапировали из ФКУ ИК-6 в ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю г.Комсомольск-на-Амуре на обследование.
Из ФКУ ИК-6 до спец.вагона (столыпин) доставка административного истца осуществлялась следующим образом: с 14.00 до 15.30 час. конвойная служба сопровождения провела его обыск и обыск иных осужденных, которые следовали с ним по этапу.
В 15.30 час. его поместили в спец.автомобиль (автозак) для перевоза заключенных и повезли на железнодорожную станцию, п.Эльбан.
В автозаке, который его перевозил, отсутствовала система безопасности в местах для перевозки спец.контингента, из-за чего он был вынужден всю дорогу упираться руками и ногами в стенки отсека, в котором находился, где также нет поручней. А отсутствие окон не позволяло сориентироваться и предугадать маневр автомобиля; отсутствие мер безопасности, поручней и отсутствие окон создает опасность при возникновении аварии, что не безопасно для здоровья. Аналогичным порядком перевозили от железнодорожной станции г.Комсомольска-на-Амуре до ФКУ ИК-1 и 20.03.2020г.
По прибытию на железнодорожную станцию п.Эльбан, истец был помещен в спец.вагон для перевозки спец.контингента (столыпин) в трехместную камеру вместе с другими осужденными. Данная камера выглядела следующим образом: три лавки расположены друг над другом, ширина камеры 1 м., длина лавки 2 м., на одного осужденного общая площадь 0,5 кв.м. В камере отсутствовали: столик, вешалка для одежды, вентиляция, искусственное освещение, естественное освещение, система безопасности, окно, поручни, а с коридором разделяет решетка. Также ему не выдали постельное белье, матрац, подушку, тем самым лишили его спального места.
Указанный выше способ перевозки осужденных не обеспечил ему должной безопасности, дефицит пространства и вызывал у него чувство унижения и страдания, страха за здоровье и жизнь. Во время перевозки он был подвергнут бесчеловечным и невыносимым условиям, которые не могут рассматриваться как совместимые с требованиями ст.3 Конвенции.
Ссылаясь на постановление ВС РФ от 25.01.2012г., постановление ЕСПЧ от 14.04.2014 по жалобе N 15754/06 "Скрылев против России и еще 17 заявителей", ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" от 30.03.1998 N 54-ФЗ, ст.53 Конституции РФ, постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судом общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод", просил: признать действия (бездействия) административного ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю в части ненадлежащей перевозки осужденных не отвечающим международным нормам и стандартам и противоречащим ст.3 Конвенции, ст.21 Конституции РФ, ст.7 Международного пакта, не законными; признать действия (бездействие) административного ответчика нарушением его прав, гарантированных ему Российским и Международным законодательствами, что дает ему право на компенсацию в денежной форме за нарушения ненадлежащей перевозке осужденных в соответствии с ФЗ от 27.12.2019г. N 494-ФЗ и взыскать с административного ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю 80 000 руб. в счет компенсации за допущенные нарушения по ненадлежащей перевозке и причиненного ему морального, нравственного и физического вреда.
Определением суда от 29.06.2020г. к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-6 п.Эльбан, ФКУ ИК-11 г.Комсомольск-на-Амуре.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Пидгурскому В.П. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Пидгурский В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.
Указывает, что при принятии решения суд принимал во внимание только доводы ответчика, который ссылался на нормативные документы ФСИН России, при этом судом игнорируются нормы законодательства РФ, где указывается на приоритет Международных договоров по отношению к России при спорной оценке фактов.
В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Из материалов дела следует, что на основании представления ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 31.01.2020г., письма УФСИН России по Хабаровскому краю от 04.02.2020 исх. N 27/ТО/2-1650, заявки на этап ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 10.02.2020 исх.N 27/Т0/55/3-561, наряда УФСИН России по Хабаровскому краю на этапирование от 14.02.2020 N 27/ТО/30-2367 Пидгурский В.П. - 26.02.2020г. убыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю на стационарное лечение и обследование в филиал "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, расположенный на территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю.
20.03.2020г. Пидгурский В.П. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на основании наряда УФСИН России по Хабаровскому краю на этапирование от 13.03.2020 N 27/ТО/30-38М.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, установил, что на всем пути следования из ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю до ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю условия содержания осужденного Пидгурского В.П. соответствовали требованиям действующего законодательства.
При этапировании в специальных автомобилях системы жизнеобеспечения данных транспортных средств: отопление, освещение, вентиляция, были в исправном состоянии. Температурный режим соответствовал санитарно-гигиеническим нормам. Камеры специальных автомобилей оборудованы системой принудительной вентиляции и кондиционирования.
При этапировании в специальных вагонах температурный режим соответствовал санитарно- гигиеническим нормам. Отопление, освещение, вентиляция, водоснабжение, были в исправном состоянии. Конструкция специального вагона, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 N 12.
Конструктивной особенностью специального вагона не предусмотрено оборудование столов для приема пищи в камерах с конвоируемыми лицами.
Действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено предоставление конвоируемым лицам индивидуальных спальных мест, и выдача им постельных принадлежностей.
Жалоб на состояние здоровья в течение всего пути следования истец не высказывал, за медицинской помощью к должностным лицам караула по конвоированию не обращался.
Суд первой инстанции проанализировав статью 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, приказ министерства юстиции РФ от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", Инструкцию по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной Приказом Минюста РФ и МВД РФ от 24 мая 2006 года N 199 дсп/369дсп, приказ Министерства Юстиции РФ от 26.01.2018 N 17 "Об утверждении Порядка, направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что по пути конвоирования были нарушены условия содержания административного истца под стражей, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом юридически значимым обстоятельством является не только нарушение закона, допущенное государственным органам, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены только лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так как Пидгурским В.П. не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, либо факт обращения, унижающего человеческое достоинство, при этапировании его из одного исправительного учреждения в другое, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленного им административного иска не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении административного дела верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку направлены на иную правовою оценку обстоятельств дела, основания для которой, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание, что нарушений процессуального закона, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пидгурского В.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Коноплева И.А.
Судьи: Савченко Е.А.
Карбовский С.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
