Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-7182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-7182/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Унтевской Е.Л.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
при секретаре: Безуглой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Свинтицкой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Павлюк С.А., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Свинтицкой Елены Николаевны на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения Свинтицкой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свинтицкая Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А. по наложению ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, с.Бичевая, ул.Партизанская, д.83, пом.I (1-3), общей площадью 42,1 кв.м., принадлежащее Свинтицкой Е.Н. на праве собственности. В обоснование требований административный истец указал, что 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А. в отношении должника Свинтицкой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 16406/20/27021-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N 027899964, выданного 19.03.2020 судом района им.Лазо Хабаровского края по делу N 2-529/2019, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 819 623,50 руб. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк". В рамках данного исполнительного производства 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В эту же дату судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с правом беспрепятственного пользования. Аресту (описи) подвергнуто, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором расположен магазин продовольственных товаров, указана предварительная оценка имущества 400 000 руб., ответственным хранителем назначена Свинтицкая Е.Н. Арест произведен в форме запрета распоряжением вышеуказанным имуществом. Указывает, что данное имущество используется должником в профессиональной деятельности, что подтверждается представленными документами. При этом должностными лицами службы судебных приставов это обстоятельство проигнорировано. Отмечает, что статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на обращение взыскания на имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности. В связи с указанным полагает действия судебного пристава по наложению ареста на недвижимое имущество незаконными.
Определением судьи от 16.07.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 07.08.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Свинтицкая Е.Н. просит решение отменить как незаконное. В обоснование жалобы административный истец указывает на стоимость имущества, составляющую менее ста минимальных размеров оплаты труда, на необходимость данного имущества для осуществления профессиональной деятельности Свитницкой Е.Н. (продажа продовольственных товаров), в связи с чем, по мнению административного истца, на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным полагает действия пристава незаконными. Настаивает на том, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку само постановление о наложении ареста было получено ею позже, чем судебный пристав производил арест.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Павлюк С.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Свинтицкая Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Административные ответчики, заинтересованное лицо будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда..
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 027899964, выданного 19.03.2020 судом района им.Лазо Хабаровского края по делу N 2-529/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А. 12.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 16406/20/27021-ИП, в отношении Свинтицкой Е.Н., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 819 623,50 руб. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк", о чем вынесено соответствующее постановление.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в МВД России направлен запрос о розыске транспортных средств, зарегистрированных на Свинтицкую Е.Н., а также запросы в налоговую инспекцию, запрос в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.05.2020 за должником зарегистрировано следующее имущество: помещение нежилое, общей площадью 42,10 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.06.2020 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Свинтицкой Е.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества): легкового автомобиляь Toyota Harrier, 1998г., гос.рег.знак Н619СХ/27, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указана предварительная оценка имущества 400 000 руб., ответственным хранителем назначена Свинтицкая Е.Н. с правом беспрепятственного пользования. Арест произведен в форме запрета распоряжением вышеуказанным имуществом. Каких-либо замечаний и возражений акт не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленных Свинтицкой Е.Н. административных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста принадлежащего должнику Свинтицкой Е.Н. нежилого помещения, поскольку должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, а также правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Как следует из части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства и приняв во внимание наличие задолженности по кредитным обязательствам, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правомерно указал, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышавшей 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы Свинтицкой Е.Н. о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт использования ею в своей профессиональной деятельности спорного недвижимого имущества, стоимость которого превышает установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и на который обращено взыскание, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Действительно, положениями абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое ему для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Оснований полагать, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, не имеется.
Абзац пятый части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим в целях достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников верхний предел стоимости не подлежащего взысканию имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, с учетом использования МРОТ в размере 100 рублей, то есть из базовой суммы, установленной статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" применен правильно.
Указанная базовая сумма, применяется для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда.
Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.11.2008 г. N 11-П.
В акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости нежилых помещений, указанная оценка административным истцом не оспорена, доказательств иной стоимости недвижимого имущества не представлено. Суд пришел к правильному выводу и с ним соглашается судебная коллегия, что стоимость арестованного нежилого помещения административного истца превышает установленные 100 МРОТ, исходя из чего, на данное имущество не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответственно, на нежилое помещение административного истца может быть наложен арест в силу закона.
Обращаясь с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, Свинтицкая Е.Н. указывает, что в связи с наложенным арестом она лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что является её единственным источником дохода.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Свинтицкая Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2020, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (ГРН N). Информация о том, что прекращение деятельности в качестве ИП связано с распространением новой коронавирусной инфекции в материалах дела отсутствует, административным истцом не представлено. Таким образом, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), Свинтицкая Е.Н. деятельность в качестве ИП не осуществляла, в связи с чем, доводы в указанной части судом апелляционной инстанцией не принимаются. Последующая регистрация Свинтицкой Е.Н. в качестве ИП правового значения для разрешения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложении ареста на недвижимое имущество правового значения для дела не имеет.
Довод об использовании вышеуказанного нежилого помещения в профессиональной деятельности Свинтицкая Е.Н. фактически обосновывает использованием данного имущества в предпринимательской деятельности, что не является равнозначным, а закон не содержит запрета на обращение взыскания на имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Из оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное нежилое помещение следует, что изъятие нежилого помещения и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривал.
В связи с указанным, арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не мог рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, так как оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника не создают препятствий для осуществления административным истцом предпринимательской деятельности и пользования данным имуществом, не ограничивают ее право владения, а лишь накладывают запрет на совершения ряда действий по отчуждению имущества в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, совокупность установленных и исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подтверждают правильные выводы суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для ареста (описи) нежилого помещения как принадлежащего должнику Свинтицкой Е.Н.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что арест на имущество Свинтицкой Е.Н. наложен судебным приставом-исполнителем в установленном порядке (в целях обеспечения сохранности имущества; с участием понятых с составлением акта о наложении ареста; оформлением этого акта по установленным правилам), и что право Свинтицкой Е.Н. пользования этим имуществом не было ограничено, отсутствуют какие-либо основания считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Свинтицкой Е.Н.
Обстоятельство того, что спорное нежилое помещение является единственным источником дохода административного истца вопреки положениям КАС РФ необходимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Арест нежилого помещения об отсутствии у административного истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, не свидетельствует.
Кроме того, установленная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий по наложению ареста (описи) имущества при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя и не представил этому доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
При этом, ч. 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из материалов дела следует, что Свинтицкая Е.Н. присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), который ей был вручен в тот же день - 17.06.2020. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии постановления о наложении ареста в адрес административного истца.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.
Сведений о вручении данного документа должнику в иную дату административным ответчиком не представлено, следовательно, у суда первой инстанции, вопреки ошибочной позиции административного ответчика, не имелось оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Свинтицкой Е.Н. на основании п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Поскольку копия постановления о наложении ареста не была направлена должнику в срок, установленный частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия полагает, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд по уважительной причине.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений части 3 статьи 219 КАС РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, которые были рассмотрены по существу после исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств и правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинтицкой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Л.Унтевская
Судьи: Е.А.Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
