Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года №33а-7182/2019, 33а-271/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33а-271/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Королева А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, которым административные исковые требования Королева А.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лебедевой Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Королева А.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лебедевой Ж.В., судебная коллегия
установила:
19 сентября 2019 года постановлением N 35054/19/852106 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области) Лебедевой Ж.В. возбуждено исполнительное производство N 84456/19/35054-ИП об обращении взыскания на имущество и взыскании денежных средств в отношении должника Королева А.В. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" на основании исполнительного листа ФС N... от 08 июля 2019 года (л.д. 28-30).
В данном постановлении указан предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее Королеву А.В. имущество - жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере ..., земельного участка - ....
В пункте 2 постановления указано, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
26 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедевой Ж.В. в указанное постановление от 19 сентября 2019 года внесены следующие исправления: должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 31).
Указывая на несоответствие изложенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 19 сентября 2019 года, предмета исполнения судебному акту, и установленным сроком его исполнения, Королев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области Лебедевой Ж.В., УФССП России по Вологодской области, в котором просил признать его незаконным, привести в соответствие с апелляционным определением Вологодского областного суда.
Также, не согласившись с вынесенным постановлением от 26 сентября 2019 года судебного пристава-исполнителя Лебедевой Ж.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, Королев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Лебедевой Ж.В., в котором просил признать его незаконным, а также признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 84456/19/35054-ИП от 19 сентября 2019 года, измененное соответствующим постановлением.
В обоснование требований указал, что в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26 сентября 2019 года указан N 35054/19/852106 исполнительного производства, не соответствующий действительному номеру исполнительного производства N 84456/19/852106 от 19 сентября 2019 года.
Определением Череповецкого городского суда от 17 октября 2019 года дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Королев А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно указывает, что представитель ПАО "Совкомбанк" Смирнова Н.Н. согласно полномочиям, определенным в её доверенности, не имела права подачи от имени взыскателя ПАО "Совкомбанк" заявления о возбуждении исполнительного производства.
Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лебедевой Ж.В. представлены возражения о несостоятельности доводов Королева А.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Королев А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лебедева Ж.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с пунктом 5 части 2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.
При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N..., заключенный с Королева А.В. 23 марта 2018 года, с Королева А.В. взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере ...; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга ...) с 31 октября 2018 года по 14 июня 2019 года; обращено взыскание на принадлежащие Королеву А.В. жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу в <адрес>: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере ...
19 сентября 2019 года постановлением N 35054/19/852106 судебного пристава-исполнителя Лебедевой Ж.В. возбуждено исполнительное производство N 84456/19/35054-ИП об обращении взыскания на имущество и взыскании денежных средств Королева А.В.
В данном постановлении указан предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее Королеву А.В. имущество: жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере ...: 643. В пункте 2 данного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Из материалов дела также видно, что имела место техническая ошибка при изготовлении данного постановления, в целях ее устранения 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Лебедевой Ж.В. вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2019 года в части указания срока исполнения требований исполнительного документа, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления.
02 октября 2019 года указанное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и исправленное постановление от 19 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства направлено посредством электронной почты Королеву А.В., а также посредством заказной почты по его адресу, указанному в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Королева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2019 года и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26 сентября 2019 года.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии ФС N..., выданный Череповецким городским судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, относится к числу исполнительных документов, принудительное исполнение которых осуществляется службой судебных приставов, соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к такого рода документам, предъявлен к исполнению по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия этих действий.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что то обстоятельство, что в предмете исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отличие от исполнительного листа сначала указано требование об обращении взыскания на имущество, а затем взыскиваемая сумма задолженности, прав должника не нарушает, поскольку порядок обращения взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя установлен законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и при этом исходит из положений части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
При этом какого-либо исполнения требований со стороны должника до настоящего времени не произведено, задолженность по исполнительному производству им не погашена.
Доводы Королева А.В. о неправильном указании в оспариваемом постановлении от 26 сентября 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление номера 35054/19/852106, не соответствующего номеру исполнительного производства N 84456/19/852106 также обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку номер 35054/19/852106 является регистрационным номером ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, а не самого исполнительного производства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Королева А.В. об отсутствии у представителя ПАО "Совкомбанк" Смирновой Н.Н. полномочий на подачу заявления судебному приставу-исполнителю от имени взыскателя о взыскании задолженности с должника Королева А.В., судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности N 712 от 27 декабря 2016 года, представленной Смирновой Н.Н. в интересах ПАО "Совкомбанк" при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 99), последний уполномочивает Смирнову Н.Н. быть представителем от имени Банка перед любыми физическими и юридическими лицами, в любых административных и государственных органах, учреждениях, предприятиях и организациях всех форм собственности, в том числе службе судебных приставов с правом оформления, подачи и получения необходимых документов (заявлений, справок и иных).
Таким образом, полномочия Смирновой Н.Н. на подачу заявления в интересах ПАО "Совкомбанк" о возбуждении исполнительного производства оформлены надлежащим образом.
Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка