Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 33а-718/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 27 апреля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-48/2020 по частной жалобе административного истца Румянцева А.А. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2020 г.,
установила:
Румянцев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Прониной Н.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП от 29 октября 2019 г., признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2020 г. административное исковое заявление Румянцева А.А. возвращено в связи с тем, что недостатки административного искового заявления не исправлены в полном объеме.
В частной жалобе Румянцев А.А. просит определение судьи от 19 марта 2020 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения административного искового заявления и о нарушении его права на судебную защиту.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Общие требования к форме и содержанию административного искового заявления предусмотрены статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, изложены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; пункты 6 и 7 части 2 данной статьи предусматривают, в частности, обязательное указание в административном исковом заявлении сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и нормативных правовых актов и их положений, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Приходя к выводу о возвращении административного искового заявления, судья исходил из того, что Румянцевым А.А. в полном объеме не исправлены недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в частности не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Румянцева А.А. не учтено следующее.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В представленном административным истцом, во исполнение определения от 6 марта 2020 г., административном исковом заявлении содержатся ссылки на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также приведено обоснование нарушения его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения административного искового заявления по указанным в нем мотивам.
Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).
Таким образом, в случае неясности требований Румянцева А.А. или обстоятельств, на которые он ссылался, административные ответчики, а равно и суд не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Однако приведенные законоположения не были учтены судьей первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает гарантированное процессуальным законом право заявителя на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2020 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
