Определение Нижегородского областного суда от 29 июля 2020 года №33а-7181/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-7181/2020
[адрес] 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО6
судей ФИО9, Ефимовой Е.О.
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО9 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 [адрес] ФИО3 [адрес], заместителю начальника полиции по (ОПП) ОМВД России по ФИО4 [адрес] ФИО3 [адрес] ФИО10, ОМВД России по ФИО4 [адрес] ФИО3 [адрес], УГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 [адрес], ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] о признании незаконным отказа в возврате водительского удостоверения, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в с котором просил признать незаконным отказ в возврате водительского удостоверения от [дата], обязать возвратить ФИО2 водительское удостоверение категории "В" серия 52 09 [номер] и удостоверение тракториста-машиниста серия СК [номер].
Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении требований ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 [адрес] ФИО3 [адрес], заместителю начальника полиции по (ОПП) ОМВД России по ФИО4 [адрес] ФИО3 [адрес] ФИО10, ОМВД России по ФИО4 [адрес] ФИО3 [адрес], УГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 [адрес], ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] о признании незаконным отказа в возврате водительского удостоверения, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что истец не сдал водительское удостоверение тракториста, поскольку оно прекратило свое действие. В связи с вынесенным решением, по мнению ФИО2, он фактически дважды несет административную ответственность за одно и то же нарушение. Просит вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В возражениях ОМВД России по ФИО4 [адрес] ФИО3 [адрес] просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу [дата] постановлением мирового судьи судебного участка ФИО4 судебного района ФИО3 [адрес] от [дата] ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Из данного постановления усматривается, что лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснено о необходимости в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать водительское удостоверение, выданное на его имя, в орган, исполняющий этот вид административного наказания по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Также разъяснены положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В июле 2015 года ФИО2 сдал водительское удостоверение категории "В" [номер] от [дата] в отделение ГИБДД Отдела МВД России по ФИО4 [адрес], что сторонами не оспаривается.
Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что, считая постановление мирового судьи исполненным, он получил водительское удостоверение категории "В" серия 52 09 [номер] от [дата], а также получил удостоверение тракториста-машиниста серия СК [номер] от [дата].
Вместе с тем, по сведениям, представленным главным специалистом отдела надзора [номер] ФИО1 ФИО3 [адрес], у ФИО2 имелось удостоверение тракториста-машиниста серии АО [номер], выданное [дата], сроком действия до [дата] Данное удостоверение тракториста-машиниста во исполнение постановления мирового суда ФИО2 в соответствующий орган не сдал, что стороной истца не оспаривалось.
В ходе проверки организации деятельности отделения ГИБДД ОМВД России по ФИО4 [адрес] ФИО3 [адрес] УГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] был выявлен факт не сдачи удостоверения тракториста-машиниста ФИО2 АО 798486, выданного [дата]
Согласно рапорту старшего инспектора по ОП УГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] от [дата] в ходе проведений сверки выдачи водительских удостоверений по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами установлено, что [дата] выдано водительское удостоверение ФИО2, [дата] года рождения, лишенному права управления транспортными средствами. ФИО2 привлечен к административной ответственности [дата] в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. Удостоверение тракториста-машиниста ФИО2 не сдано. Постановление о привлечении к административной ответственности не исполнено.
При выявлении факта неисполнения решения мирового суда в части лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и соответственно незаконной выдачи водительского удостоверения ФИО2 после лишения права управления транспортными средствами административному истцу начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 [адрес] ФИО3 [адрес] было направлено письмо, в котором указано на необходимость сдачи водительского удостоверения.
Из имеющихся в материалах дела расписок усматривается, что во исполнение требований ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 [дата] в ФИО1 [адрес] ФИО3 [адрес] сдано удостоверение тракториста-машиниста серия СК [номер], выданное [дата], а водительское удостоверение категории "В" серия 52 09 [номер], выданное [дата].
Впоследствии [дата] представитель ФИО2 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] с заявлением, в котором просил возвратить ФИО2 водительское удостоверение категории "В" серия 52 09 [номер] и удостоверение тракториста-машиниста серия СК [номер].
По результатам рассмотрения данного обращения письмом [номер] от [дата] за подписью заместителя начальника полиции по (ООП) ОМВД России по ФИО4 [адрес] ФИО3 [адрес] ФИО10 в возврате ФИО2 водительских удостоверений отказано. В качестве оснований для отказа административным ответчиком разъяснены заявителю положения п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и сообщено, что ФИО2 согласно уведомлению из ФИО1 сдал удостоверение тракториста-машиниста серии СК [номер] [дата] На основании изложенного срок окончания лишения соответствующего специального права на управления транспортными средствами заканчивается [дата].
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения ст. ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, Указания ГИБДД Российской Федерации от [дата] [номер] "Порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами" и обоснованно указал, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента изъятия данного удостоверения либо получения сведений о его утрате.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обязанность сдать в подразделение, на которое возлагается исполнение вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, удостоверение тракториста-машиниста в предусмотренный законом срок либо сообщить об утрате данного документа в указанное подразделение, не исполнил.
Суд правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении административного истца от исполнения постановления мирового судьи судебного участка ФИО4 судебного района ФИО3 [адрес] от [дата], в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прервался и на дату обращения [дата] ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 [адрес] ФИО3 [адрес] не истек.
При этом в силу подпункта "в" пункта 23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами является основанием для отказа в допуске к экзаменам, выдаче российского национального водительского удостоверения.
Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства и заявленные основания административного иска, пришел к правомерному выводу об отсутствии незаконности в действиях административных ответчиков, оспариваемых ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал срок лишения права истца управления транспортными средствами и об истечении срока действия удостоверения тракториста-машиниста от [дата], в период, на который ФИО2 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, основаны на неверном толковании норм права, которыми установлена обязанность сдать такое удостоверение либо заявить о его утрате в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и начало течения срока исполнения указанного вида наказания связано с исполнением указанной обязанности.
Наличие либо отсутствие негативных последствий неисполнения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством либо мотивы уклонения от сдачи водительского удостоверения на установленный законом порядок исчисления срока лишения специального права не влияют.
К тому же, ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении был вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Однако истец таким правом не воспользовался.
На основании изложенного суд правомерно не установил незаконности в действиях, бездействии административных ответчиков и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные. К тому же они являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка