Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-7180/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Екатериничева В.Н. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Дюпину И.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги,
по апелляционной жалобе представителя Екатериничева В.Н. Тугумова М.А.
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:
Екатериничеву В.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Дюпина И.А. N <...> от 21 июля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги в полном объеме отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Екатериничев В.Н. обратился в суд с административном иском указывая, что является должником по исполнительному производству N <...>, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области 8 декабря 2015 года о взыскании с него в пользу Семикина А.А. задолженности в размере 968 707 рублей 11 копеек. В середине декабря 2020 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Дюпина И.А. ему стало известно о выставлении принадлежащего ему жилого помещения - квартиры <адрес> с кадастровым N <...> на торги с начальной продажной ценой <.......> рублей. Полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем Дюпиным И.А. постановление о передаче имущества на торги незаконным, просит учесть, что копия настоящего постановления не была направлена в его адрес в соответствии с положениями части 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость указанного имущества значительно превышает размер задолженности перед взыскателем. Кроме того, при определении стоимости квартиры оценщик-специалист его квартиру не осматривал, а потому указание в постановлении о передаче имущества на торги стоимости объекта согласно отчету оценщика является необоснованным. Более того, вследствие его не извещения судебным приставом-исполнителем об аресте квартиры и ее передаче на торги он был лишен возможности предложить иное имущество для погашения задолженности и повлиять на формирование стоимости переданной на торги квартиры.
Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Дюпина И.А. N <...> от 21 июля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав Екатериничева В.Н. и его представителя Тугумова М.А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела Екатериничев В.Н. является должником по исполнительным производствам N <...> от 20 июня 2018 года, N <...> от 20 апреля 2018 года, N <...> от 25апреля 2017 года, N <...> от 28 октября 2016 года, N <...> от 13 июля 2016 года, N <...> от 8 декабря 2015 года, N <...> от 22 апреля 2015 года, объединенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Дюпина И.А. (далее-судебный пристав-исполнитель) от 27 декабря 2018 года в сводное исполнительное производство N <...>
18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры N 34, расположенной по <адрес> с кадастровым N <...>
2 июня 2020 года для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем подана заявка N <...> о назначении оценщика.
Согласно отчету оценщика ООО "Стерх" N 186-2020 рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения определена в размере 2325000 рублей.
21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах.
Согласно протоколу N 112/9 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 23 ноября 2020 года победителем торгов по продаже имущества признана Сормова В.М., с которой по итогам торгов был заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований Екатериничеву В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает охраняемых законом интересов истца. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд указал на пропуск административным истцом установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии со статьей статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 5 указанной нормы должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, тогда как окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, и в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию обязан передать специализированной организации по акту приема-передачи подлежащее реализации имущество.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в предоставленный для добровольного исполнения срок Екатериничев В.Н. требования исполнительных документов не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.
Судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с Екатериничева В.Н. задолженности по исполнительным документам, которые не привели к полному исполнению требований.
Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству к маю 2020 года превышал 1000000 рублей, из которых основную сумму долга составляла задолженность перед взыскателем Семикиным А.А. по исполнительному производству N <...> от 8 декабря 2015 года в размере свыше 900000 рублей. На указанную дату погашение требований взыскателей осуществлялось исключительно за счет удержаний из заработной платы должника, размер которых составлял 5000 - 6000 рублей в месяц.
Судебным приставом установлено, что в собственности административного истца были зарегистрированы двухкомнатная квартира по <адрес> и трехкомнатная квартира по <адрес>
Екатериничев В.Н., будучи осведомленным о ходе исполнительного производства и имея возможность предложить иное имущество для погашения задолженности, в том числе принадлежащую ему долю в праве собственности на другую квартиру, с 2015 года с таким ходатайством к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Принудительная реализация доли в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру по ул. Елецкая г. Волгограда) объективно затруднена наличием сособственника квартиры - супруги должника, тогда как иного имущества для обращения взыскания у должника к тому времени не имелось.
В этой связи, суд пришел к верному выводу об обоснованности выбора судебным приставом-исполнителем для обращения взыскания с последующей реализацией на торгах принадлежавшей Екатериничеву В.Н. спорной двухкомнатной квартиры. В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих обязанность по направлению копий постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства.
Однако возможное нарушение судебным приставом-исполнителем порядка и срока направления должнику копии постановления о передаче имущества на реализацию не свидетельствует о незаконности данного постановления и не влечет признания требований Екатериничева В.Н. обоснованными, поскольку указанное нарушение является процедурным, не влияя на оценку законности и обоснованности принятого решения судебного пристава-исполнителя.
Поскольку оснований для вывода о неправомерности выбора судебным приставом-исполнителем спорной квартиры для передачи на реализацию на торги по делу не установлено, а очередность обращения взыскания на имущество должника в силу закона отнесена к исключительной компетенции указанного должностного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Екатериничева В.Н. суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что должнику стало известно о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не позднее 7 декабря 2020 года, что следует из содержания письменных объяснений Екатериничева В.Н., отобранных у него в указанную дату судебным приставом-исполнителем Дюпиным И.А., в которых тот засвидетельствовал своей подписью факт получения акта описи ареста от 18 мая 2020 года, отчета оценщика N 186-2020 от 7 июля 2020 года, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 21 июля 2020 года и постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
Административный иск подан в суд посредством почтовой связи 25 декабря 2021 года, то есть по истечении 10-дневного срока со дня, когда Екатериничеву В.Н. стало известно о нарушенном праве.
Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости реализованного судебным приставом-исполнителем имущества остатку задолженности по сводному исполнительному производству подлежат отклонению в связи со следующим.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Исходя из указанных положений, учитывая, что на момент передачи арестованного имущества должника задолженность по сводному исполнительному производству Екатериничев В.Н. не погасил, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представил, а спорное жилое помещение не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках принудительного исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушали.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы постановленного решения и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, и руководствуясь статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Екатериничева В.Н. Тугумова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
