Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-7180/2019, 33а-269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-269/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сафиной В. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года, которым требования Самохвалова С. А. удовлетворены; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сафиной В. А. о возбуждении исполнительного производства N... от 01 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Сафиной В.А., судебная коллегия
установила:
Самохвалов С.А. 13 сентября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сафиной В.А. о признании незаконным вынесенного 01 февраля 2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства N....
В обоснование требований указал на нарушение его прав в результате возбуждения должностным лицом службы судебных приставов исполнительного производства на основании акта по делу об административном правонарушении, не являющегося исполнительным документом.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сафина В.А., указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении административных исковых требований, отмечая, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, поступившего в форме электронного документа, и отсутствие предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сафина В.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Административный истец Самохвалов С.А., извещённый о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении административных исковых требований Самохвалова С.А.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя Сафиной В.А. оснований для возбуждения исполнительного производства N 8471/19/35054-ИП на основании протокола об административном правонарушении, поскольку таковой не является актом по делу об административном правонарушении и исполнительным документом.
Приведённый вывод коллегия находит ошибочным, сформированным вопреки обстоятельствам административного дела.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
Статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, законодатель среди прочего отнёс судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие акты именуются постановлениями.
Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об уплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли документ исполнительным, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и соблюдены ли сроки его предъявления к исполнению (статьи 12, 13 и 21 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2018 года в отношении Самохвалова С.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 КоАП РФ, - составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого достоверно свидетельствует о доведении до административного истца сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должным лицом - 12 апреля 2018 года в 11 часов по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу постановлением N... заместителя начальника отдела полиции N 2 Управления МВД России по городу Череповцу от 12 апреля 2018 года Самохвалов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей; копия постановления направлена в адрес Самохвалова С.А. и получена им 17 мая 2018 года (л.д. 28).
В установленные статьёй 32.2 КоАП РФ сроки административный штраф Самохваловым С.А. не уплачен, в связи с чем указанное выше постановление в форме электронного документа было направлено в отдел судебных приставов по городу Череповцу N 3 и 01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Сафиной В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... (л.д. 29-30).
Как видно из представленной в материалы дела копии постановления N... от 12 апреля 2018 года, оно является исполнительным документом, отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со статьёй 13 Закона об исполнительном производстве, а также к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 1121 "Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа", и предъявлено к исполнению в пределах установленного законодателем срока.
В этой связи вывод суда первой инстанции о неправомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2019 года исполнительного производства N... о взыскании с Самохвалова С.А. штрафа в сумме 510 рублей является ошибочным, поскольку исполнительное производство возбуждено не на основании протокола об административном правонарушении, как ошибочно указал суд, а на основании постановления должностного лица, направленного в форме электронного документа.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Самохвалову С. А. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сафиной В. А. о возбуждении исполнительного производства N... от 01 февраля 2019 года отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
