Определение Саратовского областного суда от 10 сентября 2021 года №33а-7179/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-7179/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,
без проведения судебного заседания, рассмотрел дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области к Хворостухину С. В. о взыскании задолженности по уплате пени по частной жалобе Хворостухина С. В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
решением Заводского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 75-76).
Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 05 мая 2021 года.
29 апреля 2021 года административный истец Хворостухин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области в свою пользу судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 78 рублей 60 копеек, понесенных в связи с рассмотрением административного дела (л.д. 80).
Определением Заводского районного суда города Саратова от 03 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области в пользу Хворостухин С.В. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей (л.д. 102).
В частной жалобе Хворостухин С.В. просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов от 03 июня 2021 года и принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя занижен, и у суда не имелось правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных издержек.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к Хворостухину С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В подтверждение понесенных судебных расходов, Хворостухиным С.В. представлены: договор оказания юридических услуг от 01 марта 2021 года (л.д. 81), акт приема-передачи оказанных услуг от 22 апреля 2021 года (л.д. 82), платежное поручение от 22 апреля 2021 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 83), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 84-87), кассовый чек на сумму 78 рублей 60 копеек за отправку почтового отправления (л.д. 90).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая сложность административного дела, объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Хворостухина С.В., взыскав в счет расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек мотивировано в судебном постановлении, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, взысканная сумма признана достаточной, соразмерной объему оказанных представителем услуг. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о произвольном снижении подлежащих взысканию сумм судебных издержек.
Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения ГПК РФ вместо КАС РФ не привели к принятию по результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов незаконного судебного постановления.
Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов, понесенных заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов.
Хворостухиным С.В. представлен чек от 28 апреля 2021 года (л.д. 90) на оплату отправки копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области. О взыскании указанных расходов заявителем было указано в заявлении (л.д.80). Указанные расходы в силу статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, которое также подлежат взысканию в пользу Хворостухина С.В.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 03 июня 2021 года отменить в части отказа взыскания почтовых расходов.
В указанной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области в пользу Хворостухина С. В. понесенные расходы по административному делу N 2а-803/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области к Хворостухину С. В. о взыскании задолженности по налогам и сборам, почтовые расходы в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 60 копеек.
В остальной части определение Заводского районного суда города Саратова от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хворостухина С. В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка