Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33а-7177/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33а-7177/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юренко Татьяны Александровны к Отделу Министерства внутренних дел России по Белебеевскому району, Министерству внутренних дел России, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий незаконными и прекращении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
по апелляционной жалобе Юренко Татьяны Александровны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Юренко Т.А. обратилась в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Белебеевскому району, Министерству внутренних дел России (далее ОМВД по Белебеевскому району), Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Белебеевскому МОСП УФССП России по РБ), в котором просила признать незаконным и прекратить запреты на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства автомобиля ..., государственный номер N....
В обоснование заявленных требований Юренко Т.А. указано, что на основании договора купли-продажи от дата ей принадлежал на праве собственности легковой автомобиль ..., государственный номер N.... В марте 2014 года истец продала указанный автомобиль ФИО5, который не зарегистрировал переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ и до настоящего времени использует автомобиль, числящийся за истцом. ФИО5 пользуется автомобилем на территории адрес, откуда почти ежедневно на имя истца приходят постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Истец является малоимущей многодетной матерью, на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, она не имеет возможности оплачивать многочисленные административные штрафы за правонарушения, к которым не имеет никакого отношения, поскольку никогда не проживала в адрес, никогда не управляла автомобилем, и не имеет водительских прав. Из-за многочисленных штрафов многими судебными приставами Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, которые направлены в ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года в удовлетворении административного иска, отказано.
В апелляционной жалобе Юренко Т.А. выражает несогласие с принятым решением, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные административному иску.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя из следующего.
Оставляя без удовлетворения требования Юренко Т.А., суд признал законными действия всех судебных приставов исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе по наложению запрета на совершение регистрационных действий, а также действия сотрудников ГИБДД.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Белебеевского МОСП УФССП России по РБ находятся исполнительные производства в отношении должника Юренко Т.А., возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес,, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по адрес, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по адрес о взыскании с должника в пользу взыскателей штрафов ГИБДД.
В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя должника Юренко Т.А. в отношении автомобиля марки ..., дата года выпуска.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. Данные исполнительные производства не окончены.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства является истец Юренко Т.А.
Как указывает истец Юренко Т.А., спорный автомобиль продан ею ФИО5 на основании договора купли-продажи в марте дата года, однако ФИО5 не зарегистрировал переход права собственности на автомобиль.
Вместе с тем, Юренко Т.А. в подтверждение данному доводу не представлен договор купли-продажи автомобиля от марта 2014 года.
Как правильно указано судом в решении, в силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.4 Приказа Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" (далее - Порядок) территориальные органы ФССП России копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником направляют в органы МВД России в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Между тем, указанный Порядок не исключает возможности осуществления взаимодействия по обмену информацией, представляемой на бумажном носителе с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения (п.2 Порядка).
Согласно данным электронной картотеки ГИБДД ОМВД по Белебеевскому району спорный автомобиль марки ..., дата года выпуска, зарегистрирован на имя Юренко Т.А. до настоящего времени.
Таким образом, сведений о состоявшемся переходе права собственности в отношении спорного автомобиля на ФИО5 у органов ГИБДД не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Юренко Т.А. не представила доказательств, что она и ФИО5, покупатель автомобиля, предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке на учет в органах ГИБДД и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. При этом обстоятельств, объективно препятствующих Юренко Т.А. и ФИО5 произвести перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО5 не установлено.
Кроме того, представленная справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ о том, что Юренко Т.А. водительское удовлетворение не получала, к административной ответственности не привлекалась, не может бесспорно свидетельствовать о том, что на основании договора купли-продажи автомобиль из собственности Юренко Т.А. выбыл.
Кроме того, административный истец Юренко Т.А. является должником также по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс банк" к Юренко Т.А. и взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303985 руб. (гражданское дело N...). В рамках данного гражданского дела определением суда от дата были приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия (л.д. 45, 160, 174, 175). Сведений об отмене упомянутого определения суда административным ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений.
При таком положении, учитывая, что исполнительные производства не окончены, оснований для отмены судебным приставом установленных ограничений не имеется.
Разрешая требования административного истца к Отделу министерства внутренних дел России по Белебеевскому району, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на нижеприведенные нормативные акты.
Так, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Порядок регистрации и снятия транспортных средств с регистрационного учета регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В подп. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является также заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.
Согласно аб. 7 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 года N 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие либо отсутствие соответствующих ограничений в отношении объекта регистрации, на момент обращения заявителя в органы ГИБДД.
Поскольку запреты и ограничения в отношении регистрации спорного автомобиля не отменены и не могут быть преодолены путем оспаривания решений и действий регистрирующего органа, действия регистрирующего органа по отказу во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства соответствуют закону.
Таким образом, поскольку в настоящее время имеются ограничения на совершение регистрационных действий, установленные в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, истцом не представлено, действия ОМВД России по Белебеевскому району соответствуют требованиям действующего законодательства, бездействий со стороны регистрирующего органа не установлено. При этом административный истец не лишен права на защиту своих прав в ином порядке, в частности путем обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юренко Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Ломакина А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка