Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 08 октября 2019 года №33а-7177/2019

Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-7177/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33а-7177/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Виноградовой Т.И., Федотовой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Виноградовой Т.И.,
08 октября 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Новый путь" Борисоглебского района Ярославской области на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
"Административному истцу, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Новый путь" Борисоглебского района Ярославской области в удовлетворении административного искового заявления к административному ответчику управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (управление Росреестра по Ярославской области) о признании незаконным решения от 21.05.2019 года N 76/01/2019-16256 об отказе во внесении сведений в ГКН и ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости - квартире по адресу ... и возложении обязанности по выполнению указанных действий с присвоением данному объекту недвижимости кадастрового номера государственного кадастрового учета, а так же о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей отказать."
По делу установлено:
Административный истец - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Новый путь" Борисоглебского района Ярославской области обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области) о признании незаконным решения от 21.05.2019 г. N 76/01/2019-16256 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - квартире по адресу ... и возложении обязанности по проведению такого учета с присвоением данному объекту недвижимости кадастрового номера государственного кадастрового учета, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме ... руб.
В обоснование иска указано на то, что административным истцом были представлены административному ответчику через МФЦ заявление от 14.05.2019 г. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества - квартиры по адресу ..., а также документы в связи с необходимостью присвоения квартире кадастрового номера. Административным ответчиком принято обжалуемое решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, со ссылкой на ч. 8 ст. 69 Федерального закона N 218-ФЗ, без конкретизации причин отказа, без указания на конкретный пункт ч. 8 ст. 69 Федерального закона N 218-ФЗ. Также полагают, что все основания для отказа, указанные в ч. 8 ст. 69 Федерального закона N 218-ФЗ, отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя СПК (колхоз) "Новый путь" по доверенности Остапец Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что основания для признания обжалуемого решения незаконным отсутствуют, так как административный истец не подтвердил своего права собственности в отношении квартиры, сведения о которой просил внести в ЕГРН.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В силу ч.8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если: 1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания; 2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи; 3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; 4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что 21.05.2019 г. Управление Росреестра по Ярославской области отказало СПК (колхоз) "Новый путь" во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: ...
Из содержания решения следует, что отказ обоснован применением ч. 8 ст. 69 Федерального закона N 218-ФЗ. В решении указано, что имеются основания для отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН в связи с тем, что по результатам проверки выявлено, что в соответствии с п. 3 ст. 45 Закона о кадастре в срок до 01 января 2013 года органы и организации по государственном техническому учету и (или) технической инвентаризации передали в орган кадастрового учета сведения и содержащие такие сведения документы об объектах недвижимости по установленной форме. Сведения, переданные надлежащим образом, включены в государственный кадастр недвижимости. Дополнительно в решении сообщено, что для включения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости установлен специальный порядок в соответствии со ст. 69 Закона, а также технический паспорт или кадастровый паспорт здания не является документом, на основании которого сведения вносятся в ЕГРН в заявительном порядке на основании ч. 7 ст. 69 Закона. В решении указано, что, учитывая, что заявителем предоставлены документы, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости, органом кадастрового учета в порядке ч. 6 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ направлен соответствующий запрос в органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации. В резолютивной части обжалуемого решения административного ответчика постановлено на основании вышеизложенного отказать.
Судебная коллегия полагает, что формулировка обоснования обжалуемого решения указанием на часть 8 ст. 69 Федерального закона N 218-ФЗ, без указания на конкретный пункт данной части, или без цитирования конкретного пункта части 8 ст. 69 Федерального закона N 218-ФЗ, не позволяет полагать данное решение достаточно обоснованным. Кроме этого, в самом тексте решения содержатся выводы, не позволяющие однозначно определить, полагает ли административный ответчик объект ранее учтенным (в связи с чем им направлены соответствующие запросы в органы и организации по государственному техническому учету) или не полагает объект ранее учтенным (в связи с чем в решении содержатся разъяснения о порядке включения сведений в ранее учтенный объект).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение государственного органа нельзя признать обоснованным. Как необоснованное решение является незаконным. Оспариваемым решением административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, так как принятое решение не соответствует требованиям закона и не содержит конкретных и мотивированных причин отказа во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.
Вывод суда о том, что СПК (Колхоз) "Новый путь" не подтвердил своего права собственности в отношении квартиры, сведения о которой просит внести в ЕГРН, сделан с нарушением ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Предметом административных исковых требований являлась оценка законности и обоснованности решения Управления Росреестра по Ярославской области от 21.05.2019 г. N 76/01/2019-16256, которое не содержит таких причин отказа во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, как не подтверждение заявителем права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах суду не следовало проверять законность обжалуемого решения исходя из мотивов, не приведенных в качестве оснований для принятия решения государственным органом.
Следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
По приведенным выше мотивам решение Управления Росреестра по Ярославской области от 21.05.2019 г. N 76/01/2019-16256 как необоснованное, не содержащее оснований для его принятия, изложенных в соответствии с нормами закона, содержащее противоречивые выводы, следует признать незаконным.
В силу п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Учитывая положения указанной нормы и незаконность вынесенного Управлением Росреестра решения, судебная коллегия считает, что права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно, в срок до 08 ноября 2019 года, рассмотреть заявление СПК (Колхоз) "Новый путь" о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - квартире по адресу ...
В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. (... руб. за подачу иска, ... руб. за подачу апелляционной жалобы), подтвержденные платежными поручениями (л.д. 31, л.д. 67).
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 09 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение от 21.05.2019 г. N 76/01/2019-16256 Управления Росреестра по Ярославской области об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.
Обязать Управление Росреестра по Ярославской области повторно рассмотреть заявление СПК (Колхоз) "Новый путь" в срок до 08 ноября 2019 года. О результатах рассмотрения сообщить заявителю и в Борисоглебский районный суд Ярославской области.
Взыскать с Управления Росреестра по Ярославской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Новый путь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать