Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-7176/2020
09 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И,,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-140/2020 по административному исковому заявлению Крыловой Натальи Владимировны к Думе Асбестовского городского округа о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий депутата Думы Асбестовского городского округа
по апелляционной жалобе административного ответчика Думы Асбестовского городского округа
на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика Думы Асбестовского городского округа Муриной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Крыловой Н.В. и ее представителя Бурыгина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в мотивировочной части решения, судебная коллегия
установила:
Крылова Н.В., избранная депутатом Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Думы Асбестовского городского округа (далее - Дума АГО) N 28/17 от 09 декабря 2019 года о прекращении ее полномочий.
В обоснование требований указала на допущенные Думой АГО нарушения Устава Асбестовского городского округа, Порядка увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих муниципальные должности в Асбестовском городском округе, утвержденного решением Думы АГО от 25 декабря 2018 года N 19/4 (далее - Порядок), выразившиеся в отсутствии квалифицированного числа депутатов на заседании Думы АГО. Кроме этого полагала, что процедура включения в повестку заседания Думы АГО на 09 декабря 2019 года вопроса о прекращении ее полномочий нарушена. Решение Думы АГО не содержит выводов о том, является ли искажение Крыловой Н.В. сведений виновным бездействием, были ли представленные сведения заведомо недостоверными или нет.
Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Свердловской области.
В суде первой инстанции административный истец Крылова Н.В. доводы административного иска поддержала в полном объеме, поясняя, что фактические основания для принятия решения - заведомость искажения сведений в справке о доходах и имуществе депутата, отсутствовала.
Представители административного ответчика Думы АГО Ларионов С.В., Белых Н.Г., Мурина Е.Н., Тертишный А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что полномочий депутата Крылова Н.В. лишена на заседании Думы АГО 28 марта 2019 года, принятие решения 09 декабря 2019 года носило формальный характер. Применение при голосовании за принятие решения о прекращении полномочий депутата квалифицированного большинства депутатов противоречит Уставу Думы АГО, поэтому Порядок не может применяться.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Тряскин И.Ю. полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения об обязательствах имущественного характера, представленные депутатом Крыловой Н.В., являлись неполными. Вопрос легитимности принятых на заседании Думы АГО 09 декабря 2019 года решений отнес к усмотрению суда.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года требования административного истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Дума АГО в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением материальных норм, подлежащих применению. Повторяя позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, административный ответчик настаивал на неприменении критерия квалифицированного большинства при принятии решения о прекращении полномочий депутата Крыловой Н.В. Истец, уклоняясь без уважительных причин от участия в заседаниях Думы, не вправе ссылаться на отсутствие кворума, поскольку своим бездействием препятствовала проведению правомочных заседаний представительного органа. Учитывая, что Порядок противоречит требованиям Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), он не подлежал применению судом при определении необходимого числа голосов для принятия решения о прекращении полномочий депутата 09 декабря 2019 года. Вопрос о прекращении полномочий депутата Крыловой Н.В. дважды рассматривался на профильных комиссиях, ставился в повестку заседания Думы АГО на 28 марта 2019 года, рассматривался в указанном заседании с заслушиванием пояснений административного истца, в связи с чем выводы суда о нарушении процедуры включения вопроса о прекращении полномочии депутата Крыловой Н.В. в повестку является необоснованными. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционную инстанцию, административный ответчик ссылается на постановление Уставного Суда Свердловской области от 09 июня 2020 года, которым признано не соответствующим Уставу Свердловской области решение Думы АГО от 25 декабря 2018 года N 19/4, утвердившего Порядок. Решение Думы АГО от 09 декабря 2019 года принято в целях надлежащего оформления результатов голосования по вопросу досрочного прекращения полномочий депутата Крыловой Н.В., принятого 28 марта 2019 года, но не оформленного в установленном порядке.
В письменных возражениях административный истец Крылова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика Муриной Е.Н., административного истца Крыловой Н.В. и ее представителя Бурыгина А.Н., представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.
Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ и части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 20 февраля 2009 года N 2-ОЗ "О противодействии коррупции в Свердловской области" (далее - Закон N 2-ОЗ) установлено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представляются лицами, замещающими муниципальные должности, в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. Указанные сведения представляются по форме, утвержденной нормативным правовым актом Российской Федерации.
Форма "Справки о доходах" утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 460.
В случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (пункт 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона N 273-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Крылова Н.В. избрана депутатом Думы АГО седьмого созыва.
Во исполнение возложенных приведенными нормами обязанностей Крыловой Н.В. предоставлены сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017 годы. В справках о доходах за отчетный период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года Крылова Н.В. не указала в разделе 6.1 сведения о фактическом пользовании квартирой ... расположенной по адресу: .... Информация аппарата Губернатора и Правительства Свердловской области от 23 ноября 2018 года о признании сведений об обязательствах имущественного характера, представленных Крыловой Н.В., неполными, поступила 03 декабря 2018 года в Думу АГО для принятия решения. В связи с непринятием решения в адрес Думы АГО 15 января 2019 года направлено представление прокурора города Асбеста об устранении нарушений. По вопросу прекращения полномочий депутата Крыловой Н.В. на заседании Думы АГО 28 марта 2019 года проголосовало 11 депутатов, против - 7. Учитывая требование Порядка наличия квалифицированного большинства голосов, решение о прекращении полномочий депутата Крыловой Н.В. не принято. На заседании Думы АГО 09 декабря 2019 года после объявления кратковременного перерыва в заседании депутатом ... поставлен вопрос о внесении изменений в повестку включением вопросов о прекращении полномочий депутатов Крыловой Н.В., ... Из присутствующих 12 депутатов за прекращение полномочий депутата Крыловой Н.В. проголосовало 11 депутатов.
Признавая решение Думы АГО по данному вопросу незаконным, суд первой инстанции указал, что Порядок, предусматривающий наличие квалифицированного большинства голосов для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата, утвержденный решением Думы АГО от 25 декабря 2018 года N 19/4 на момент принятия оспариваемого решения являлся действующим. Суд, проанализировав положения Устава Думы АГО, в частности, абзац 2 части 8 статьи 21, пришел к выводу, что заседание Думы 09 декабря 2019 года с зарегистрированными 13 депутатами было неправомочным. Кроме того, нарушена процедура включения вопроса о прекращении полномочий депутата в повестку заседания Думы АГО 09 декабря 2019 года, поскольку при его открытии данный вопрос не был включен в повестку. Суд пришел к выводу, что решение о прекращение полномочий депутата Думы АГО Крыловой Н.В. принято неправомочным составом Думы, с нарушением порядка и сроков его принятия, а также при отсутствии фактических оснований для досрочного прекращения полномочий депутата представительного органа муниципального образования.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда о нарушении Думой АГО при принятии решения 09 декабря 2019 года действующего Устава Думы АГО, Порядка прекращения полномочий депутата, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о правомочности заседания Думы АГО 09 декабря 2019 года, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела. Исследованными судом доказательствами установлено, что при открытии заседания 09 декабря 2019 года зарегистрировалось 13 депутатов, включая депутата ..., которая при решении вопроса об открытии заседания объявила его несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.
Суд первой инстанции правомерно при решении правомочности заседания Думы руководствовался абзацем 2 части 8 статьи 21 Устава Асбестовского городского округа и фактическим количеством действующих депутатов 20. Квалифицированное большинство, необходимое для открытия заседания Думы 13,3, подлежало округлению до 14, а не 13, как полагает автор апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически решение о прекращении полномочий депутата Крыловой Н.В. принято 28 марта 2019 года являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и приведены мотивы, по которым суд признал доводы несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных доказательств и выводов суда.
К представленным в судебную коллегию решению Думы АГО от 27 февраля 2020 года N 33/5 "О подписании Решения Думы АГО от 28 марта 2019 года "О рассмотрении представления прокуратуры города Асбеста по вопросу информации, поступившей в Думу АГО из Департамента кадровой политики и контроля Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области в отношении депутата Крыловой Н.В." и решению Думы АГО от 28 марта 2019 года N 20/19 "О рассмотрении представления прокуратуры города Асбеста по вопросу информации, поступившей в Думу АГО из Департамента кадровой политики и контроля Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области в отношении депутата Крыловой Н.В." судебная коллегия относится критически, полагая их противоречащими установленным обстоятельствам дела и концепции права. Действующим законодательством не предусмотрена возможность придания легитимности решениям, не прошедшим обязательную процедуру их принятия при одном председателе Думы, путем его подписания вновь избранным председателем Думы.
Судебная коллегия отмечает, что позиция административного ответчика в вопросе принятия решения о прекращении полномочий депутата Крыловой Н.В. до 09 декабря 2019 года является противоречивой и непоследовательной. При состоявшемся, как полагает, административный ответчик, решении о прекращении полномочий административного истца 28 марта 2019 года, необходимость включать данный вопрос повторно в повестку заседания Думы АГО 09 декабря 2019 года отсутствовала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при решении вопроса о подсчете голосов для принятия решения о прекращении полномочий депутата правомерно применен пункт 9 Порядка, который до 09 июня 2020 года являлся действующим. Постановление Уставного Суда Свердловской области от 09 июня 2020 года, признавшего Порядок не соответствующим Уставу Свердловской области, не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.
Судебная коллегия отмечает, что приведенным постановлением Уставного суда Свердловской области сделан вывод о правомочности заседания Думы АГО при наличии квалифицированного большинства депутатов, что свидетельствует о единстве позиций судов по данному вопросу.
Апелляционная жалоба в целом повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Оценивая возражения заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области о нарушении судом норм процессуального права, допустившего выход за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку о несогласии с вменяемым нарушением административный истец Крылова Н.В. указала в доводах административного иска и давала пояснения в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (том 2 л.д. 62). Давая оценку доводам административного истца об отсутствии фактических оснований для принятия оспариваемого решения, суд оценил представленную рабочей группой Комиссии по противодействию коррупции Свердловской области выписку из протокола, содержащую ссылку на наличие двух актов о проживании и копии обращений Крыловой Н.В. в прокуратуру города Асбеста для принятия мер прокурорского реагирования с указанием адреса административного истца, отличного от места регистрации. Суд пришел к выводу о недоказанности нахождения в отчетные периоды у Крыловой Н.В. в фактическом пользовании жилого помещения, не указанного в справке о доходах и обязательствах имущественного характера. Вместе с тем, суд, подводя итог исследованным доводам административного истца и возражениям, указал на отсутствие фактических оснований для досрочного прекращения полномочий депутата, достоверно не установив указанное обстоятельство. Данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, как преждевременные.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Думы Асбестовского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И. Кормильцева
Судьи
И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
