Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года №33а-717/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-717/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Пискунова Сергея Александровича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Пискунов С.А. обратился в Лабытнангский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), связанных с ответом на обращение.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года административное исковое заявление Пискунова С.А. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков - до 3 ноября 2020 года. В дальнейшем срок на устранение недостатков продлен до 1 декабря 2020 года.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду не исправления его недостатков.
С определением суда о возвращении административного искового заявления от 3 декабря 2020 года не согласен Пискунов С.А., в частной жалобе просит определение суда отменить.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года пропущенный срок на подачу частной жалобы был восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
По вышеуказанным основаниям подлежит отклонению ходатайство Пискунова С.А. об участии в рассмотрении частной жалобы посредством видеоконференц-связи.
Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, пришел к выводу, что административный истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения. По мнению суда, заявленное административным истцом ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины не было обосновано соответствующими доказательствами.
С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и документам, к нему прилагаемым, предусмотрены частью 1 статьи 126, статьей 220 КАС РФ.
Положениями статей 130, 222 КАС РФ установлено, что при вынесении определения об оставлении административного искового заявления без движения, судья устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно части 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 КАС РФ).
В рассматриваемом случае оставляя без движения административное исковое заявление, суд сделал вывод о необходимости предоставления административным истцом документов, подтверждающих заявленное ходатайство об освобождении (отсрочке) от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем административным истцом, в сроки, установленные для устранения недостатков, представлены соответствующие справки исправительного учреждения, подтверждающие, что на лицевом счете осужденного Пискунова С.А. остаток денежных средств составил 0 рублей 69 копеек и 0 рублей 10 копеек (л.д. 15).
Таким образом, документы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве административного истца, были представлены в установленные судом сроки.
В представленных материалах дела отсутствуют иные сведения о состоянии лицевого счета, из которых бы усматривалась объективная возможность Пискунова С.А. уплатить государственную пошлину до предъявления административного иска в требуемом по закону размере.
Следовательно, заявленное административным истцом в административном исковом заявлении ходатайство об освобождении (отсрочке) от уплаты государственной пошлины не противоречит представленным материалам дела.
Каких либо иных оснований для возвращения административного искового заявления в обжалуемом определении не приведено.
Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец является получателем страховой пенсии по инвалидности не подтверждены сведениями с лицевого счета осужденного о наличии денежных средств в объеме, позволяющим уплатить государственную пошлину на день предъявления административного иска.
При этом судом не учтено, что возможность уплаты осужденным государственной пошлины должна быть подтверждена сведениями лицевого счета о наличии денежных средств, позволяющих уплатить государственную пошлину в требуемом размере, а не предположениями о наличии какого-либо дохода осужденного.
В случае сомнений в наличии (отсутствии) денежных средств на лицевом счете осужденного суд первой инстанции имел возможность запросить в исправительном учреждении соответствующую информацию, однако этого сделано не было.
В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Пискунова С.А. об оспаривании действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу - отменить, направить материал в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка