Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33а-717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33а-717/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Когай Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЕнисейКредит" об оспаривании акта и постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Даниловой Елены Ивановны по апелляционной жалобе административного истца на решение Саяногорского городского суда от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Лазаренко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЕнисейКредит" (далее - ООО МКК "ЕнисейКредит", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Саяногорского городского отделения УФССП России по РХ) Даниловой Е.И., уточнив требования (л.д. 157), просило признать незаконным и отменить акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов. Требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.И. возбуждено исполнительное производство в отношении Бобрешова Р.А. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Данилова Е.И. наложила арест на автомобиль, однако в акте описи указала несуществующие неисправности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 7, 7.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов. Общество просило восстановить срок подачи административного искового заявления.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РХ, в качестве заинтересованных лиц Бобрешов Р.А., Меломед Л.А., ООО МФК "Честное слово", ООО МФК "Грин Мани", АО "Тинькофф Банк, Худяков А.Н., Шамбер А.И., Еремина О.Н. и Теников Н.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Лазаренко С.А. поддержал заявленные требования, просил восстановить срок для обращения в суд, указывая на то, что первоначально поданный иск был возвращён в связи неправильным оформлением доверенности на представителя. Представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Рехлов П.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока для обращения в суд, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов административного истца. Заинтересованное лицо Меломед Л.А. полагала, что пропущенный срок на обращение в суд восстановлению не подлежит. Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение от 14.01.2021 (л.д. 169-170), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласился административный истец, в связи с нарушением судом норм материального права просит решение отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 196) настаивает на наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, излагая обстоятельства обжалования постановлений начальнику Саяногорского отделения УФССП России по РХ и обращения с настоящим исковым заявлением.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный ответчик УФССП России по РХ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 201-202).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Лазаренко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как видно из обжалуемого решения суда, в удовлетворении требований ООО МКК "ЕнисейКредит" отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств по делу.
Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 КАС РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, не установив иные обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст.226 КАС РФ, и не дав оценку по существу доводам административного истца, фактически отказал в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению административного иска ООО МКК "ЕнисейКредит", допустив нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения.
В силу положений ст.14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтверждён факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 96, 99, 160, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих.
Как видно из материалов дела, заинтересованные лица МФК "Грин Мани", Шамбер А.И., Ерёмина О.Н., ООО МКФ "Честное слово" получили извещение о судебном заседании, назначенном на 14.01.2021 на 14 час. 10 мин., соответственно 15.01.2020, 16.01.2020 и 18.01.2020 (л.д. 190, 153в, 176,179), то есть после проведения судебного разбирательства и принятия решения по делу. При этом названные заинтересованные лица и их представители не принимали участия в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела невозможно с достоверностью установить уведомлялось ли заинтересованное лицо АО "Тинькоф Банк", поскольку в материалах дела отсутствует конверт, свидетельствующий о возврате направленного в его адрес определения с назначением даты заседания. Проверить факт уведомления по почтовому идентификатору также не представляется возможным в связи с его отсутствием в материалах дела.
Вышеперечисленные заинтересованные лица в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со ст.204 КАС в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В нарушение приведённых положений аудиозапись судебного заседания от 14.01.2021, несмотря на явку участвующих в деле лиц, судом первой инстанции произведена не в полном объёме. Из материалов дела следует, что аудиопротокол судебного заседания от 14.01.2021 является неполным, так как в нём отсутствует аудиозапись оглашения судом резолютивной части решения суда, разъяснения срока и порядка его обжалования, срока и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом и принесения на них замечаний, при том, что данных о наличии каких-либо технических причин, объективно препятствующих ведению аудиопротокола, либо о наличии оснований для неосуществления аудиопротоколирования, в материалах дела не имеется, равно, как и об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью ведения аудиопротокола либо отложении дела слушанием, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил о ведении аудиопротоколирования в части его непрерывности.
Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что наличие в материалах дела протокола судебного заседания, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого по административному делу обязательно.
Согласно п.6 ч.1 ст.310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 14 января 2021 года по настоящему делу отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЕнисейКредит" об оспаривании акта и постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Даниловой Елены Ивановны направить на новое рассмотрение в Саяногорский городской суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Г.А. Когай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
