Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-717/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г., Симоновича В.Г.
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цапалова В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму Крижановской М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от (дата) и его отмене,
по апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО-Югре на решение Когалымского городского суда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Цапалова В.В. к и.о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Крижановской М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от (дата) и его отмене, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление N(номер) и.о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Крижановской М.А. об обращении взыскания на заработную плату Цапалова В.В. от (дата)".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя УФССП России по ХМАО-Югре Орлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цапалов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму Крижановской М.А., УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 13 августа 2019 года, мотивируя тем, что оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку должник не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УФССП России по ХМАО - Югре, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что нарушение судебным приставом-исполнителем Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, не может быть расценено как нарушение закона, поскольку данный документ носит рекомендательный характер. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в полной мере исполнены требования ч.17 ст. 30, ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Обращает внимание, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением нарушены не были, поскольку 16.09.2019 оно было отменено и возвращено работодателем должника в ОСП по г. Когалыму без удержаний. Указывает, что за период с момента подачи административного иска в суд до вынесения решения по делу, должником не были предприняты действия, направленные на добровольное исполнение решения суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что на основании заявления взыскателя, поданного 22 июля 2019 года, о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании с Цапалова В.В. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, стоимости оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 26 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму Крижановской М.А. возбуждено исполнительное производство N (номер) (л.д. 32-34).
13 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 41-42), которое направлено в <данные изъяты> для исполнения.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив факт направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией, а также вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, пришел к выводу о нарушении прав и интересов административного истца.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года простой почтовой корреспонденцией в адрес Цапалова В.В. была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 41476/19/86003-ИП (л. д. 33-35).
Таким образом, копия вышеуказанного постановления от 26.07.2019 была своевременно направлена должнику и по надлежащему адресу: (адрес) (л.д. 36). Этот же адрес указан административным истцом в административном иске (л.д.4).
Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
16 сентября 2019 года оспариваемое постановление об обращении взыскания на доходы должника от (дата) отменено судебным приставом-исполнителем (л.д. 46 - 47).
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что удержаний по оспариваемому постановлению с должника не произведено, добровольно должник решение суда не исполнил, постановление отменено судебным приставом-исполнителем и ввиду этого возвращено работодателем в отдел судебных приставов.
При таких обстоятельствах Цапалов В.В. не доказал, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату нарушает его права и законные интересы.
Между тем, административные ответчики доказали законность оспариваемого постановления.
Оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства. Административный истец является должником.
Требования закона - ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства соблюдены.
Следует отметить, что должник полагает незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату ввиду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, будучи лицом, участвующим в деле по гражданскому иску он знал о принятом в отношении него решении суда, соответственно знал об обязанности его исполнить. Исполнение решения суда в 7-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исключает наложение исполнительского сбора, но не освобождает от обязанности исполнить решение суда. Соответственно факт получения (либо неполучения) постановления о возбуждении исполнительного производства влияет на возможность исполнить решение суда в 7-дневный срок и как следствие избежать исполнительского сбора.
Учитывая, что предметом спора является не исполнительский сбор, о постановление об обращении взыскания на заработную плату, к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора не относится выяснение обстоятельства получения (либо неполучения) должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.
Суд, удовлетворяя административный иск, нарушил требования ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 227 КАС РФ, что в силу пункта 4 части 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 30 сентября 2019 года отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Цапалову В.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от (дата) и его отмене отказать.
Председательствующий судья
Волков А.Е.
Судьи
Степанова М.Г.
Симонович В.Г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
