Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2019 года №33а-717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33а-717/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Поддымова А.В. и Жуковой Н.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке частную жалобу заявителя Панова Михаила Станиславовича на определение судьи Липецкого областного суда от 24 января 2019 года, которым постановлено:
возвратить административное исковое заявление Панова Михаила Станиславовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов М.С. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что срок рассмотрения Советским районным судом г. Липецка гражданского дела N по его исковому заявлению к Бочарникову А.С. и ГСК "Наука 48" о признании права собственности на гараж и возложении на ГСК "Наука 48" обязанности выдать справку в отношении гаража превысил разумный срок.
Определением судьи Липецкого областного суда от 24 января 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Панов М.С. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, материалы по частной жалобе и гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В силу п.3 ч.1 ст.254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу (п.4 ч.2 ст.252 КАС РФ).
В абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Из административного искового заявления, приложенных к нему документов и материалов гражданского дела следует, что исковое заявление Панова М.С. поступило в суд 10 апреля 2018 года.
16 апреля 2018 года судьей возбуждено гражданское дело N по иску Панова М.С. к Бочарникову А.С. и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на гараж, назначена подготовка по делу на 27 апреля 2017 года.
27 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года, 24 мая 2018 года по делу проводилась подготовка, 21 мая 2018 года истцом заявлялось ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Бочарникова А.С. и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на надлежащего - ГСК "Наука 48", о привлечении Бочарникова А.С. и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в качестве третьих лиц по делу.
4 июня 2018 года по делу проводилось судебное заседание. Пановым М.С. увеличены исковые требования (помимо признания за ним права собственности на гараж заявлено требование о возложении на ГСК "Наука 48" обязанности выдать справку о принадлежности ему гаража). Указанные исковые требования заявителем предъявлены к ГСК "Наука 48". Судом произведена замена ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на ГСК "Наука 48", Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, объявлен перерыв по делу до 11 июля 2018 года, затем - до 12 июля 2018 года и в этот же день Советским районным судом г. Липецка вынесено решение.
2 августа 2018 года и 6 августа 2018 года в суд поступили заявления Бочарникова А.С. и Панова М.С. о разъяснении решения суда, которые рассмотрены 23 августа 2018 года.
21 августа 2018 года Пановым М.С. и Бочарниковым А.С. подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 июля 2018 года, которая определением суда от 23 августа 2018 года была оставлена без движения для устранения недостатков до 31 августа 2018 года, затем на основании ходатайства истца срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 5 сентября 2018 года. После устранения 5 сентября 2018 года недостатков дело направлено в суд апелляционной инстанции, в который оно поступило 25 сентября 2018 года.
Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 октября 2018 года и в этот же день на основании ходатайства представителя истца отложено на 7 ноября 2018 года.
7 ноября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда вынесено апелляционное определение.
12 ноября 2018 года Панов М.С. обратился в Липецкий областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, которое рассмотрено судебной коллегией 5 декабря 2018 года.
22 ноября 2018 года Панов М.С. обратился в Липецкий областной суд с замечаниями на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены 27 ноября 2018 года.
28 ноября 2018 года Бочарников А.С. обратился в Липецкий областной суд с заявлением об исправлении описок в апелляционном определении, которое рассмотрено 5 декабря 2018 года.
12 декабря 2018 года гражданское дело из Липецкого областного суда поступило в Советский районный суд г. Липецка.
23 ноября 2018 года Панов М.С. обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о выдаче исполнительного листа, который им получен 18 декабря 2018 года.
Возвращая административное исковое заявление Панова М.С., судья пришла к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1). При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч.3).
Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ установлено, что областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.
Учитывая срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Панова М.С., процессуальные действия, совершенные при его рассмотрении, положения ст.ст.39, 41, 154, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия находит очевидным отсутствие нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах судья правильно пришла к выводу о возврате Панову М.С. административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Довод Панова М.С. о преюдициальном значении определения судьи Липецкого областного суда от 28 декабря 2018 года в части разъяснения ему права на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Указанное разъяснение в определении судьи к обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.64 КАС РФ, не относится, и поэтому преюдициального значения не имеет.
Довод частной жалобы о том, что судьей без проведения открытого судебного разбирательства рассмотрен административный иск по существу, является несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, проведение судебного разбирательства необходимо, в частности, если разумность срока судопроизводства может быть определена исключительно на основе анализа индивидуальных особенностей конкретного дела, включая критерии, обычно используемые с этой целью Европейским Судом по правам человека, и если вывод о наличии или отсутствии нарушения данного требования с очевидностью не вытекает из календарной длительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках. Вместе с тем в ряде случаев сама по себе продолжительность рассмотрения дела может свидетельствовать об отсутствии такого нарушения. Если же установленные законом процессуальные сроки не превышены, т.е. если совокупно действия судебной власти по разрешению дела были осуществлены в пределах нормативно определенного для вынесения окончательного судебного постановления времени, у суда, который рассматривает вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации к производству, есть основания исходить из презумпции, что и разумный срок не нарушен - как минимум в той мере, в какой его нарушение может являться основанием для удовлетворения требования заявителя. Такой подход не означает приравнивание разумного срока к нормативно установленному, но позволяет достаточно объективно - исходя из принципа процессуальной экономии и с учетом реального содержания принципа состязательности в делах данной категории - констатировать отсутствие оснований для компенсации и, соответственно, необходимости рассматривать дело в судебном заседании.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П также указано о том, что особенности такого рода дел предопределяют отсутствие существенных различий в механизме формирования позиции судьи на предварительной стадии и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, если право заявителя на судопроизводство в разумный срок явно - исходя из реальной продолжительности дела в ее соотношении с нормативно установленными критериями (по оценке судьи, которая в любом случае является ключевой при принятии решения) - не нарушено. Возложение же на суд обязанности - даже при очевидном отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства - возбудить производство по делу и рассмотреть его в судебном заседании с участием заявителя создавало бы предпосылки для злоупотребления правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В данном случае, исходя исключительно из календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативно допустимой продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, с учетом процессуальных действий, совершенных при его рассмотрении, и положений ст.ст.39, 41, 154, 327.2 ГПК РФ судья правильно пришла к выводу об очевидном отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства. При этом исследование обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании, не требовалось и судьей не осуществлялось.
Довод частной жалобы о том, что первое судебное заседание состоялось не 4 июня 2018 года, а 15 мая 2018 года, на исчисленный срок производства по делу не влияет, вывод об очевидности отсутствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок не опровергает. Кроме того, данный довод опровергается заявлением Панова М.С. об увеличении исковых требований от 4 июня 2018 года, в котором он лично указывает о проведении подготовки по делу до 4 июня 2018 года.
Доводы частной жалобы и дополнения к ней о неправильном определении срока продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, являются несостоятельными. Исходя из п.4 ч.2 ст.252 КАС РФ, с учетом разъяснений в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, период рассмотрения дела составил 6 месяцев 27 дней (с 10 апреля 2018 года по 7 ноября 2018 года), срок со дня принятия иска до дня выдачи исполнительного листа - 8 месяцев 8 дней.
Иные доводы Панова М.С. о незаконности определения о возвращении административного иска не свидетельствуют, поскольку не опровергают вывод об очевидности отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Оснований для объединения в одно производство материалов по частным жалобам Панова М.С. на определения судьей Липецкого областного суда о возвращении административных исков не имеется, поскольку нормами КАС РФ объединение таких материалов не предусмотрено.
Оснований для исследования материалов по частной жалобе Панова М.С. на определение судьи Липецкого областного суда от 14 января 2019 года не имеется, поскольку в данном случае рассматривается частная жалоба на определение судьи Липецкого областного суда от 24 января 2019 года. В материалах по частной жалобе на обжалуемое определение и гражданского дела достаточно документов, позволяющих рассмотреть ее по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Липецкого областного суда от 24 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Панова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка