Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33а-717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33а-717/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бурчихиной Екатерине Андреевне, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 год, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца - ООО "МАК" по доверенности Кан Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Михайловская автотранспортная компания" обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец ООО "МАК" указало, что на основании исполнительного листа Михайловского районного суда Рязанской области от
1 августа 2016 года о взыскании с Общества задолженности по кредитам в размере 88 830 254 рублей 47 копеек судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. 7 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N.
19 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП Бурчихиной Е.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника ООО "МАК" исполнительского сбора в размере 5 875 517 рублей 74 копеек, которое было получено Обществом 24 ноября 2018 года.
Административный истец с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ООО "МАК" не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем арестован расчетный счет Общества, в связи с чем, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнить его в добровольном порядке не представлялось возможным.
При этом исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу, однако основное исполнительное производство не исполнено.
Оспариваемое постановление также не соответствует установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" требованиям, так как в его мотивировочной части не указаны дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения.
Административный истец ООО "МАК" просило признать постановление судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от 19 ноября 2018 года о взыскании исполнительного сбора незаконным.
Кроме того, ООО "МАК" ходатайствовало о восстановлении пропущенного, по его мнению, по уважительной причине срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 29 ноября 2018 года Общество обращалось в Михайловский районный суд Рязанской области с аналогичным административным исковым заявлением, которое было возвращено судом 18 декабря 2018 года на основании определения судьи от
14 декабря 2018 года.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска ООО "МАК" отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "МАК" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым без соблюдения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что в обоснование своих выводов суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который был признан утратившим силу, в связи с чем его разъяснения на момент рассмотрения настоящего дела не действовали. Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции были нарушены принципы административного судопроизводства, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ООО "МАК" по доверенности - адвокат Кан Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом пояснила, что определения судьи об оставлении без движения и возвращении поданного в установленный срок административного искового заявления сторона административного истца не обжаловала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229 - ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
На основании ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от 7 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа Михайловского районного суда Рязанской области от 1 августа 2016 года о взыскании с ООО "Михайловская автотранспортная компания" задолженности по кредитам в размере 88 830 254 рублей 47 копеек. В связи с истечением срока для добровольного погашения задолженности судебным приставом - исполнителем МО по ОИП Бурчихиной Е.А. 19 ноября 2018 года вынесено постановление о взыскании с ООО "МАК" исполнительского сбора в размере 7 % от суммы основного долга по состоянию на 19 ноября 2018 года в сумме 5 875 517 рублей 74 копеек.
Указанное постановление направлено должнику 20 ноября 2018 года и получено им согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24 ноября 2018 года, что не оспаривается стороной административного истца.
С административным исковым заявлением ООО "МАК" обратилось в суд 20 декабря 2018 года.
Разрешая заявленные административное исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок, установленный положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Причины пропуска срока, указанные административным истцом ООО "МАК", не обладают признаками, по которым их можно признать уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений частей 5, 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года
N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).
В случае пропуска заявителем срока исковой давности или срока на обращение в суд принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 491-О).
Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административного искового заявления в суд в установленный срок и не зависящие от лица, подавшего данное заявление. В качестве таких обстоятельств, в частности, не могут рассматриваться ссылки заявителя - юридического лица на обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося за судебной защитой.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и не зависящих от лица, подавшего данное административное исковое заявление, административным истцом ООО "МАК" не представлено, а названные в качестве уважительных причин пропуска срока, таковыми не являются.
Ссылка административного истца ООО "МАК" на то, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с подачей Обществом административного искового заявления в установленный срок и вынесением судьей определения от 14 декабря 2018 года о возвращении данного административного искового заявления, не может быть признана обоснованной в силу следующего.
Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2018 года административное исковое заявление ООО "МАК" об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора оставлено без движения в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, после чего на основании определения судьи от 14 декабря 2018 года оно возвращено заявителю в связи с неустранением выявленных недостатков в полном объеме.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении административных исковых требований ООО "МАК", по мотиву пропуска процессуального срока для обращения в суд, являются правильными. Данные выводы основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
