Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-7171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-7171/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Ларичевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-301/2020 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании рапорта недействительным,
по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Технюк В.В. обратился в суд с административным иском, указав, что 21 сентября 2017 г. должностное лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области В. составил рапорт, в котором указал, что изучил материалы уголовного дела Технюка В.В. и полагает поставить его на профилактический учет, как лицо, склонное к побегу, нападению, захвату заложников, на основании приказа Минюста России от 20 мая 2013 г. N 72.
Данный рапорт административный истец считает ошибочным, причиняющим ущерб его конституционным и гражданским правам, затрагивающим его честь, достоинство и доброе имя и не соответствующим действительности. Оспариваемый рапорт не соответствует п. 24 Приказа Минюста России от 20 мая 2013 г. N 72. Изучение уголовного дела не может являться основанием для составления оспариваемого рапорта. Просил суд признать рапорт сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области В. от 21 сентября 2017 г. недействительным.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 г. административный иск Технюка В.В. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска Технюку В.В. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, требование, заявленное административным истцом, является аналогичным требованию рассмотренному ранее по административному делу N 2а-2599/2019, по которому удовлетворен административный иск Технюка В.В. о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСН России по Иркутской области, выразившихся в постановке его на профилактический учет, как лица склонного к побегу, нападению, захвату заложников. Из указанного судебного акта усматривается, что судом дана оценка оспариваемым действиям административного ответчика в постановке истца на профилактический учет, оформленного рапортом, протоколом от 21 сентября 2017 г., предмет которого оспаривает административный истец по данному делу. Кроме того, ФСИН России и ее территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Овчинникова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Технюка В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее Постановление Пленума N 47) нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
При этом судам надлежит учитывать, что посредством обжалования в предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации порядке производится проверка оснований и соблюдения процедуры принятия процессуального решения, в том числе при осуществлении обязательного судебного контроля за соблюдением прав, свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам (в частности, главы 28, 30, 31 КАС РФ).
Судом установлено, что Технюк В.В. осужден 30 ноября 2010 г. Верховным Судом Республики Тыва по п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
Согласно справке начальника отдела специального учета майора внутренней службы О.С. Лучкина, Технюк В.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области 21 сентября 2017 г. из ФКУ УЩ-349/56 п. Лозьвинский ГУФСИН России по Свердловской области. 25 сентября 2019 г. убыл в ФКУ ИК-6 п. Эльбан УФСИН России по Хабаровскому краю.
Из справки начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области следует, что по учетным данным канцелярии в период содержания с 21 сентября 2017 г. по 25 сентября 2017 г. от Технюка В.В. жалоб и заявлений в адрес администрации не поступало.
Суду представлена выписка из протокола заседания комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по постановке (снятии) на профилактический учёт лиц, содержащихся в учреждении, от 21 сентября 2017 г. N 63, согласно которой осужденный Технюк В.В. поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к побегу, нападению, захвату заложников.
Из представленного суду рапорта ЗДПНСИ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области В. от 21 сентября 2017 г. следует, что должностное лицо, руководствуясь п. 24 главы 4 приказа Минюста России от 20 мая 2013 г. N 72 полагает необходимым поставить на профилактический учет осужденного Технюка В.В., как склонного к побегу, нападению, захвату заложников.
Также суду представлена должностная инструкция заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, утвержденная 16 августа 2018 г., из которой усматривается, что таковым является В.
Из ответа врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 18 июля 2018 г. N ог-39/ТО/9/1-1178 на имя осужденного Технюка В.В. следует, что истец поставлен на учет в соответствии с п. 24 главы IV Приказа Минюста России от 20 мая 2013 г. N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы".
30 октября 2019 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска принято решение по административному делу N 2а-2599/2019 по административному иску Технюка В.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, которым действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в постановке Технюка В.В. на профилактический учет как лица, склонного к побегу, нападению, захвату заложников признаны незаконными. Указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.
Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность составления оспариваемого рапорта о необходимости постановки истца на профилактический учет, соблюдения ответчиком установленного порядка постановки на профилактический учет, проведение проверки сведений, изложенных в рапорте, соблюдение сроков их проведения. Также ответчиком не представлено доказательств существования реальных намерений со стороны административного истца к побегу, нападению, захвату заложников. При этом суд пришел к выводу, что административным истцом срок для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Так, рапорт сотрудника исправительного учреждения, который административный истец просил признать недействительным, сам по себе не влечет нарушения прав административного истца, так как, по сути, только констатирует определенные факты, не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности административного истца и не носит властно-распорядительного характера, а носит исключительно информационный характер; то есть не являются решением, действием (бездействием), законность которых может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ, а подлежит оценке в качестве доказательств при разрешении вопроса о законности принятого решения о постановке на профилактический учет.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Сданным выводом суда первой инстанции также нельзя согласиться.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Технюк В.В. обратился с административным иском в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 15 июля 2019 г. Оспариваемый Технюком В.В. рапорт датирован 21 сентября 2017 г. С данным рапортом Технюк В.В. был ознакомлен в рамках рассмотрения административного дела N 2а-614/2019, в судебном заседании административный истец участвовал посредством ВКС. На данный рапорт имеется ссылка в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 января 2019 г., которое было направлено в адрес истца.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, следовательно, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования.
Разрешая спор, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилнезаконное и необоснованное решение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 309, п.4 ч.2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 г. отменить и принять по данному административному делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Технюка В.В. о признании недействительным рапорта отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Л.В. Гусарова
И.В. Ларичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
