Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-7169/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
судей: Авиловой Е.О., Вервекина А.И.,
при помощнике судьи: Зайцеве С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области к Брониславину Николаю Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,
по апелляционной жалобе Брониславина Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
МИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Брониславину Н.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании сведений предоставленных регистрирующими органами за ответчиком Брониславиным Н.В. числятся объекты налогообложения: земельные участки и объекты имущества.
Обязанность ответчика по уплате земельного налога за 2017 год в установленный срок в сумме 7268,0 руб., не исполнена, в связи с чем, налоговым органом начислена сумма пени в размере 25,5 руб.
Также, ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в установленный срок в сумме 9477,0 руб., в связи с чем, налоговым органом начислена сумма пени в размере 33,25 руб.
В адрес ответчика налоговым органом направлено требование об уплате налогов и пени, которое ответчиком не исполнено.
Мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 4 28 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по указанным налогам и пени. В связи с подачей Брониславиным Н.В. заявления об отмене судебного приказа, указанный выше судебный приказ был отменен определением Мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 1, в период исполнения обязанностей Мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года.
Поскольку налогоплательщиком задолженность по налогам и пени не была уплачена, МИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась с административным иском в суд и просила взыскать с Брониславина Н.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 9477 руб., пени в размере 33,25 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 7268 руб., пени в размере 22,5 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года административные исковые требования МИФНС России N 24 по Ростовской области удовлетворены. С Брониславина Н.В. в пользу МИФНС России N 24 по Ростовской области взыскана недоимка за 2017 года по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 9477 руб., пени в размере 33,25 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 7268 руб., пени в размере 22,5 руб.
С Брониславина Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 672,15 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Брониславин Н.В. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 24 по Ростовской области отказать в полном объеме.
Административным истцом подан отзыв на апелляционную жалобу Брониславина Н.В., в котором административный истец просил решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брониславина Н.В. - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу административный истец повторно привел подробные доводы, ранее изложенные в письменных пояснениях по административному иску.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 24 по Ростовской области Костюкова И.В., просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Брониславина Н.В. без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика Брониславина Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 286 КАС Российской Федерации и ст. 48 НК Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 указанной статьи.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.
При этом под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, по которым истек срок исполнения.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
По смыслу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Исходя из ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с ч.1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В силу ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и ч.4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Брониславин Н.В. является собственником объектов недвижимого имущества:
жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 77,20 кв.м, дата регистрации права 22 октября 2015 года;
жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 41,80 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 22 октября 2015 года;
хозяйственного строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,10 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 22 октября 2015 года;
гаража с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д бокс 1, площадью 18,40 кв.м, дата регистрации права 16 сентября 2013 года.
Также, административному ответчику принадлежат следующие земельные участки:
земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 339 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 22 октября 2015 года;
земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 340 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 22 октября 2015 года;
земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 16 сентября 2013 года.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, МИФНС России N 24 по Ростовской области в адрес административного ответчика Брониславина Н.В. направлено налоговое уведомление N 7484559 от 24 июня 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога, содержащее сведения о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога за 2017 год в срок до 03 декабря 2018 года (л.д. 18,21).
В связи с неуплатой административным ответчиком сумм исчисленных налогов в установленный срок, в его адрес направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов N 41623 по состоянию на 18 декабря 2018 года, которым налоговый орган уведомил Брониславина Н.В. о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 9477 руб. и пени в размере 33,25 руб.; задолженности по земельному налогу в размере 7268 руб., пени по земельному налогу в размере 22,5 руб., с указанием срока его исполнения до 28 января 2018 года (л.д. 14,15,20). Требование ответчиком исполнено не было.
28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени.
18 июня 2018 года, в связи с подачей ответчиком заявления об отмене судебного приказа, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
23 октября 2018 года, МИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика Брониславина Н.В. задолженности по налогам и пени, что подтверждается штампом суда.
Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 24 по Ростовской области и, взыскивая с Брониславина Н.В. задолженность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2017 год административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные законом сроки не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом, в предусмотренные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено ответчику требование от 18 декабря 2018 года N 41623 об уплате налогов и пени, в котором налогоплательщику сообщалось о сумме задолженности по налогу и сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Судебной коллегией установлено, что МИФНС N 24 по Ростовской области были соблюдены предусмотренные пунктом 2 и абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса сроки, а именно срок обращения с заявление о взыскании (выдаче судебного приказа) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, а также срок обращения в суд с административным исковым заявлением не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Факт наличия в собственности налогоплательщика Брониславина Н.В. недвижимого имущества - жилых домов, хозяйственного строения, гаража и земельных участков, в заявленный в иске налоговый период, подтверждается представленными административным истцом и имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, Брониславин Н.В. обязан производить оплату налога на имущество физических лиц и земельного налога в установленные законом сроки. Налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также по направлению ему требования об уплате налога и пени. Однако Брониславин Н.В. налог на имущество физических лиц и земельный налог за период 2017 года в установленный срок не уплатил. В связи с чем, задолженность по указанным налогам подлежит взысканию в судебном порядке. Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.
Расчеты сумм налога на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц, подлежащих уплате ответчиком Брониславиным Н.В., подтверждаются материалами дела и являются верными. С 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года исчисление налога на имущество физических лиц в г. Ростове-на-Дону производится в соответствии с главой 32 Кодекса и Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2014 года N 746 "Об установлении налога на имущество физических лиц", исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости на территории г. Ростова-на-Дону, умноженной на коэффициент - дефлятор. Коэффициент - дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Кодекса на 2015 года принят равным 1,147 (Приказ Минэкономразвития РФ от 29 октября 2014 года N 685), на 2016 год - 1,329 (Приказ Минэкономразвития РФ от 20 октября 2015 года N 772), на 2017 год - 1,425 (Приказ Минэкономразвития РФ от 03 октября 2016 года N 698).
В обоснование доводов о несогласии с инвентаризационной стоимостью объектов недвижимости, указанных административным ответчиком в письменных возражениях на административный иск, административный ответчик соответствующих доказательств не представил.
Согласно данным публичной кадастровой карты, принадлежащие административному ответчику земельные участки, поставлены на кадастровый учет. Так, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет 27 декабря 2014 года, его кадастровая стоимость установлена в размере 1 373 227,98 рублей (налоговым органом расчет произведен, исходя из его стоимости, равной 1 045 350, 57 руб.); земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 27 декабря 2014 года, кадастровая стоимость - 1 377 278, 80 руб.; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 15 октября 199 года, кадастровая стоимость - 218 596, 18 руб.
Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.
Сведения о кадастровой стоимости земельных участков представлены в налоговый орган Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определена налоговым органом на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ст. 391 Кодекса.
Налоговая ставка налоговым органом применена в соответствии со ст. 394 Кодекса и Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2005 года N 38 "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону".
На основании вышеизложенного, доводы административного ответчика, также изложенные в письменных возражениях на административный иск, о том, что налоговой базой для определения земельного налога должна являться нормативная стоимость земельных участков, являются необоснованными.
Таким образом, апелляционная жалоба Брониславина Н.В. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующие о незаконности таких выводов.
Суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брониславина Н.В.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Н. Сачков
Судьи: Е.О. Авилова
А.И. Вервекин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
