Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-7164/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
16 декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7950/2019 по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска С.В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ю.А.Ю. от 18 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя С.В.А. - Г.М.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Ленинского АО г. Тюмени) Ю.А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления от 18 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с него 525 000 рублей в пользу С.Л.Г., о котором он узнал в связи с удержанием денежных средств из пенсии. Выражая несогласие с данным постановлением, указывал, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу об утверждении мирового соглашения. По условиям мирового соглашения он обязан выставить имущество на продажу с согласия С.Л.Г. и продать его до апреля 2019 года, срок передачи денежных средств в мировом соглашении не установлен, не установлено также как стороны должны поступить в случае невыполнения указанного условия по той или иной причине. Полагал, что в определении Ленинского районного суда г. Тюмени и исполнительном листе нет сведений о наличии задолженности С.В.А. перед С.Л.Г. на сумму 525 000 рублей, следовательно, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Сообщал, что о возбуждении исполнительного производства он не уведомлен, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявленными требованиями.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен РОСП Ленинского АО г. Тюмени.
В судебном заседании представитель С.В.А. - Г.М.Ф., действующая на основании ордера от 30 сентября 2019 года (л.д.65), административные исковые требования поддержала.
С.Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.
С.В.А., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель Ю.А.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.В.А. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении, не соответствует предмету, указанному в исполнительном листе и определении Ленинского районного суда г. Тюмени об утверждении мирового соглашения. Настаивает, что ни судебный акт, ни исполнительный лист не содержат указания о возложении на него обязанности по передаче взыскателю денежных средств в размере 525 000 рублей с указанием сроков передачи.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Л.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С.В.А., судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Ю.А.Ю., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, С.Л.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между С.В.А. и С.Л.Г., по которому доли в совместном нажитом имуществе супругов С.В.А. и С.Л.Г. признаны равными: С.В.А. и С.Л.Г. выделены по 1/2 доле в праве на земельный участок и одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <.......>; а также на легковой автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; С.В.А. обязуется выставить вышеуказанное имущество на продажу с согласия С.Л.Г. и продать его до апреля 2019 года, передать С.Л.Г. денежные средства в размере 525 000 рублей.
На основании указанного определения 13 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист ФС <.......>, должником по которому указан С.В.А.
18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника С.В.А. в пользу взыскателя С.Л.Г., предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между С.В.А. и С.Л.Г., по которому доли в совместном нажитом имуществе супругов С.В.А. и С.Л.Г. признаются равными: выделить С.Л.Г.: 1/2 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, категория земель земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <.......>; 1/2 долю в праве на одноэтажный жилой дом, общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <.......>; 1/2 долю в праве на легковой автомобиль <.......>. С.В.А. обязуется выставить вышеуказанное имущество на продажу с согласия С.Л.Г. и продать его до апреля 2019 года, передать С.Л.Г. денежные средства в размере 525 000 рублей.
Разрешая требования С.В.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства основано на законе и не нарушает права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе также должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС <.......> от 13 мая 2019 года, представленного с заявлением взыскателя С.Л.Г.
Исполнительный лист соответствует требованиям, указанным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предмет исполнения идентичен содержанию судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия с учетом приведенных положений закона, анализа обстоятельств дела полагает, что оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени о возбуждении исполнительного производства по настоящему спору не имеется.
Позиция административного истца об отсутствии в мировом соглашении обязанности по уплате денежных средств в размере 525 000 рублей в пользу С.Л.Г. является несостоятельной, поскольку противоречит обстоятельствам дела.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2018 года, в том числе, установлено, что С.В.А. обязуется передать денежные средства в размере 525 000 рублей С.Л.Г.
Не указание срока передачи денежных средств не является препятствием для понуждения должника исполнить мировое соглашение в принудительном порядке.
Вопреки доводам жалобы, не направление должнику копии оспариваемого постановления от 18 июня 2019 года в срок, определенный частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не влечет его отмену, так как названное постановление вынесено во исполнение определения суда и по существу прав С.В.А. не нарушает.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено С.В.А. 27 августа 2019 года.
Доказательств того, что несвоевременное получение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в материалах дела не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
