Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-7164/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гончарова И.А.,
судей Омарова Д.М. и Хаваева А.Г.,
с участием представителей административного ответчика УФССП России по РД - о и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы о; представителя административного истца о" - о,
при секретаре судебного заседания о,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО о к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкалы о, УФССП России по РД о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы о по возбуждению в отношении ООО "о исполнительных производств N-ИП (N от <дата> и N-ИП N) от <дата>, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы о по обращению взыскания на денежные средства в общей сумме N рублей, находящейся на расчётном счёте ООО о" в АКБ "Ланта-Банк" и признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы о по перечислению в рамках исполнительных производств N-ИП (N от <дата> и N-ИП N от <дата> денежных средств в размере N рублей в пользу о,
по апелляционной жалобе административных ответчиков представителя УФССП России по РД о и судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы о на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи о, выступление явившихся сторон, судебная коллегия
установила:
ООО "о обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы о вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО о находящиеся в банке АКБ "Ланта-Банк" в размере 2 300 000 рублей. Однако, по указанному адресу ООО "о никогда не находилось и никакого отношения к данному адресу не имеет. Местом нахождения ООО "о является <адрес>, пом. II, ком. 4, имущества в Республике Дагестан не имеет. При этом в постановлении об обращении взыскания от <дата> указан адрес должника ООО "о", 367000, г. Махачкала, <адрес>.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы о отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "о находящиеся в банке АКБ "Ланта-Банк" в размере N рублей. Более того, судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и письмом от <дата> ФССП России N-АП, ФНП N "О порядке исполнения надписи нотариуса". Отмечается, что обществу стало известно о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств ИП N от <дата> и N от <дата>, когда были списаны денежные средства, находящиеся в АКБ "Ланта-Банк", в размере 2 N рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы о по возбуждению в отношении ООО "о" исполнительных производств N-ИП от <дата> и N-ИП от <дата>.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы о по обращению взыскания на денежные средства в общей сумме N рублей, находящиеся на расчётном счёте ООО "о в АКБ "Ланта-Банк".
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы о по перечислению в рамках исполнительных производств N-ИП от <дата> и N-ИП от <дата> денежных средств в размере <.> рублей в пользу о".
Не согласившись с принятым решением, административные ответчики - представитель УФССП России по РД о и судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> г.Махачкалы о подали апелляционная жалобу, в которой выражают своё несогласие с вынесенным судебным актом, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения нормы материального и процессуального права.
В обосновании указывают, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы о на основании заявления и исполнительных документов N <адрес>6 и <адрес>7, выданные нотариусом г. Махачкалы о <дата>, возбуждены исполнительные производства: N-ИП от <дата> о взыскании денежных средств в размере <.> рублей в пользу о; N-ИП от 03.11.20177 о взыскании денежных средств в размере <.> рублей в пользу о.
<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом, в соответствии с которым должника обнаружить не удалось.
<дата> вынесено постановление о присоединении указанных производств к сводному исполнительному производству.
<дата> согласно вх. N на электронную почту отдела на имя судебного пристава-исполнителя о поступило заявление от Генерального директора о об исполнении требований удостоверений в добровольном порядке в целях исключения вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства ООО "о с указанием фактического адреса: г. Махачкала, <адрес>.
Кроме того, согласно приложенным к исполнительным документам трудовым договорам от <дата>, заключенным между ООО "Софтторг" и о, а так же между ООО о" и о, в п. 8 данных договоров указан фактический адрес: г. Махачкала, <адрес>.
<дата> судебным приставом в соответствии с заявлением должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Указанное постановление получено АКБ "Ланта-Банк" (АО) <адрес> <дата>. А <дата> с АКБ "Ланта-Банк" поступил ответ на вышеуказанное постановление о том, что денежные средства в размере <.> взысканы в полном объёме.
<дата> приставом вынесено постановление о распределении денежных средств. Таким образом, вывод суда о том, что судебным пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство и взыскал денежные средства, является несостоятельным, поскольку требования исполнительных документов исполнены Генеральным директором в добровольном порядке с указанием счетов должника, а так же соответствует данным, указанным в договорах о фактическом адресе должника.
До возбуждения исполнительных производств заявителем представлены соответствующие данные о месте нахождения должника, что и было подвержено в последующем должником на момент исполнения исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "о о просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители административного ответчика УФССП России по РД - о и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Махачкалы о просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы; представитель административного истца ООО "о - о, считает решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела о и о, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "о (адрес должника, г. Махачкала, <адрес>), исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса N <адрес>6 от <дата>, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере <.> в пользу о
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "о (адрес должника, г. Махачкала, <адрес>), исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса N <адрес>7 от <дата>, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере <.> в пользу о
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы о от <дата> N обращено взыскание на денежные средства должника ООО "о на сумму <.> рублей, находящиеся на счетах АКБ "ЛАНТА-БАНК".
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
К таким документам в силу п. 9 ч.1 ст. 12 этого Федерального закона относятся исполнительная надпись нотариуса.
Из Письма ФССП России N 00011/16/96020-АП, ФНП N 3815/01-01-2 от <дата> "О порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса" следует, что в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. При этом при предъявлении исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество взыскатель в соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать о реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
При этом, частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД находит несостоятельным довод административного ответчика о том, что суд первой инстанции удовлетворяя административное исковое заявление не учёл то обстоятельство, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указан следующий фактический адрес должника - г.Махачкала, <адрес>, т.е. территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы о и следовательно постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.
Вместе с тем, как усматривается из выписки ЕГРЮЛ от <дата> N ЮЭ9965-18-811147 адрес место нахождения общества является: т.Москва, <адрес>, пом. 11, ком.4. Сведения о местонахождении имущества или представительства или филиала ООО "о по адресу: г. Махачкала, <адрес>, стороной ответчика суду не представлены.
Таким образом, происхождение и действительность адреса места нахождения ООО "о указанного в постановлениях о возбуждении исполнительного производства: г. Махачкала, <адрес>, судебным приставом не подтверждено допустимыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД приходит к выводу, что судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счёте в АКБ "Ланта-Банк" в размере <.>
Постановлениями административного ответчика о возбуждении исполнительных производств от <дата> и от <дата> NN-ИП, N-ИП установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Между тем, судебным приставом-исполнителем до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований постановлений (в нарушение части 12 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве"), а также не имея подтверждения получения Обществом копий этих постановлений, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке.
Более того, как усматривается из материалов дела (л.д.37) <дата> с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере <.> на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, которые были перечислены на банковский счет неизвестного лица - о, который не является участником исполнительных производств N-ИП и N-ИП, что не оспаривалось на предыдущих судебных заседаниях судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкала о
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов административного ответчика указанных в апелляционной жалобе, так как суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводам соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении и толковании норм как материального, так и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков представителя УФССП по РД о и судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы о - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
