Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33а-7163/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-7163/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А.,
Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаева Павла Андреевича к Демскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Багаутдинову Ильшату Хисамутдиновичу, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Цапановой Эльвире Хазиахметовне на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Николаева П.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Николаева Павла Андреевича к Демскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Багаутдинову Ильшату Хисамутдиновичу, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Цапановой Эльвире Хазиахметовне отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Демскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указав, что судебные приставы-исполнители Демского РО СП г.Уфы УФССП в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства незаконно наложили арест на зарплатную карту Сбербанка истца и изъяли денежные средства. Также судебными приставами-исполнителями незаконно изъят принадлежащий Николаеву П.А. автомобиль Лада-Ларгус. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Цапановой Э.Х. от 20 декабря 2018 года определена задолженность истца по алиментам в размере 150 447,28 рублей. Истец с указанным размером задолженности не согласен.
Просит рассмотреть предоставленный расчет задолженности по алиментам на содержание двух несовершеннолетних детей, выполненный Николаевым П.А. на основании данных ПФР, с использованием имеющихся на руках подтверждающих документов; принять данный расчет, либо откорректировать его, если допущены какие-либо ошибки; подтвердить, либо откорректировать расчет задолженности (переплата) по алиментам по состоянию на 01.05.2019 г.; обязать судебных приставов-исполнителей действовать строго в рамках законов Российской Федерации, т.е. запретить блокировку зарплатной карты, вернуть незаконно изъятые денежные средства на расчетный счет, откорректировать постановление в части удержания не более 50% дохода; вернуть незаконно изъятое имущество на место, с которого данное имущество было похищено.
Определением суда от 04 декабря 2019 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Багаутдинов Ильшат Хисамутдинович, судебный пристав-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Цапанова Эльвира Хазиахметовна, в качестве заинтересованного лица взыскатель Николаева Елена Робертовна.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Николаева П.А. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Николаева П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N 050881434 от 18.09.2014 г. выданного мировым судьей судебного участка N 4 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Блохина К.А. от 05.12.2014 г. в отношении Николаева П.А. возбуждено исполнительное производство N 42240/14/02001-ИП на предмет взыскания в пользу Николаевой Е.Р. алиментов на содержание супруга в размере 1/2 МРОТ.
На основании исполнительного листа ВС N 050881433 от 18.09.2014 г. выданного мировым судьей судебного участка N 4 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Блохина К.А. от 05.12.2014 г. в отношении Николаева П.А. возбуждено исполнительное производство N 42236/14/02001-ИП на предмет взыскания в пользу Николаевой Е.Р. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.
На основании исполнительного листа ВС N 086524725 от 10.09.2019 г. выданного мировым судьей судебного участка N 4 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ахметдиновой С.Р. от 30.09.2019 г. в отношении Николаева П.А. возбуждено исполнительное производство N 63313/19/02001-ИП на предмет взыскания в пользу Николаевой Е.Р. неустойки по алиментам на содержание супруги в размере 74 762 рубля.
На основании исполнительного листа ВС N 086524724 от 10.09.2019 г. выданного мировым судьей судебного участка N 4 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ахметдиновой С.Р. от 30.09.2019 в отношении Николаева П.А. возбуждено исполнительное производство N 63312/19/02001-ИП на предмет взыскания в пользу Николаевой Е.Р. неустойки по алиментам в размере 156 447,28 руб.
Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства N 63312/19/02001-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Цапановой Э.Х от 20.12.2018 г. определена задолженность Николаева П.А. по алиментам на содержание детей по состоянию на 20.12.2018 в размере 150 447.28 руб.
Из искового заявления и пояснений истца Николаева П.А. в судебном заседании следует, что истец не согласен с указанным постановлением и размером задолженности по алиментам, установленным данным постановлением.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 26 марта 2019 года Николаев П.А. обратился в Демский районный суд г.Уфы с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления о расчете задолженности по алиментам от 20 декабря 2018 года.
Вступившим в законную силу решением Демского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Николаева П.А. отказано.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Суд правильно пришел к выводу, что оснований для проверки доводов истца о законности постановления о расчете задолженности по алиментам от 20 декабря 2018 года не имеется, поскольку являлся предметом проверки по другому административному делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Николаевым П.А. также заявлены требования о рассмотрении предоставленного расчета задолженности по алиментам на содержание двух несовершеннолетних детей, выполненного Николаевым П.А. на основании данных Пенсионного Фонда РФ, с использованием имеющихся на руках подтверждающих документов, а также принять данный расчет, либо откорректировать его, если допущены какие-либо ошибки, подтвердить, либо откорректировать расчет задолженности (переплата) по алиментам по состоянию на 01 мая 2019 года.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Багаутдинова И.Х. от 23 декабря 2019 года о расчете задолженности по алиментам на содержание детей, которым задолженность Николаева П.А. по алиментам на содержание детей за период с 21 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года составила 79 820,77 рублей. При этом, судебным приставом-исполнителем учтен размер ранее определенной задолженности по состоянию на 20 декабря 2018 года в размере 150 447,28 руб. (согласно постановлению от 20.12.2018 года) и размер произведенных удержаний - 70 626,51 рублей согласно представленным истцом сведениям и справкам с места работы должника.
На основании изложенного, суд верно указал, что требования истца о пересмотре предоставленного им расчета, его корректировке исполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании судебных приставов-исполнителей действовать строго в рамках законов Российской Федерации, т.е. запретить блокировку зарплатной карты, вернуть незаконно изъятые денежные средства на расчетный счет, откорректировать постановление в части удержания не более 50% дохода, суд правомерно исходил из следующего.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от 24 октября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 4 368,95 рублей, находящиеся на счете N..., открытом в ПАО Сбербанк России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от 05 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 322,86 рублей, находящиеся на счете N... открытом в ПАО Сбербанк России.
Согласно справке ООО "Бюро промышленной автоматизации" банковская карта в ПАО Сбербанк с расчетным счетом N... является зарплатной.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от 25 октября 2019 года и от 06 декабря 2019 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете отменены.
В судебном заседании не оспаривалось, что в октябре-ноябре 2019 г. в результате совершения исполнительных действий была заблокирована зарплатная карта истца, с которой произведены удержания в счет погашения алиментов. Впоследствии блокировка карты была отменена.
Согласно платежным поручениям N 399793 и N 399725 от 07 ноября 2019 года Николаеву П.А. возвращены денежные средства в размере 570,01 рублей и 12 838,85 рублей.
В судебном заседании истец подтвердил, что денежные средства, удержанные с зарплатной карты за период блокировки, ему возвращены.
Таким образом, постановления об обращении взыскания были отменены, удержанные денежные средства возвращены до обращения истца в суд (20 ноября 2020 года), тем самым перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств и в удовлетворении требований истца о запрете блокировки зарплатной карты, поскольку на момент рассмотрения дела арест на зарплатную карту истца снят.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Багаутдинова И.Х. от 15 августа 2019 года обращено взыскание на доходы должника с направлением исполнительного документа по месту работы должника - в ООО "БПА" для производства удержаний в размере 70% доходов должника (33% в счет текущих алиментных платежей, остальная часть в счет погашения задолженности по алиментам).
В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст.99).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от 15 августа 2019 года, устанавливающее размер удержаний из заработной платы должника Николаев П.А. - 70%, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его изменения в рамках настоящего спора не имеется.
При этом, суд разъяснил, что заявитель, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не лишен права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу.
Истцом также были заявлены требования о возврате незаконно изъятого имущества на место, с которого данное имущество было похищено.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что под незаконным изъятием истец имеет в виду арест и изъятие в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принадлежащего ему транспортного средства Лада Ларгус. Истец расценивает действия судебных приставов по изъятию транспортного средства как хищение.
В соответствии с ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Багаутдиновым И.Х. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Николаеву П.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
В тот же день, судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Багаутдиновым И.Х. составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому был арестован автомобиль ... 2014 г.в, госномер N... 102, принадлежащий должнику Николаеву П.А. Из указанного акта следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Ответственным хранителем назначен ИП Романов А.Д.
При аресте имущества права должника нарушены не были. Из акта описи и ареста усматривается, что он составлен в присутствии понятых и должника Николаева П.А., который от подписи акта отказался. Акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для ареста имущества должника в ходе исполнительного производства имелись, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 250 000 рублей.
При этом нарушений, как указывает заявитель, его прав гарантированных ст. 35 Конституции Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего истцу имущества соответствуют требованиям действующего законодательства, они совершены в пределах его полномочий.
Направление копии исполнительного документа работодателю для производства удержаний из заработной платы должника, не препятствует судебному приставу осуществлять другие меры принудительного исполнения, направленные для погашения задолженности перед взыскателем.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.
Довод жалобы аналогичны доводам административного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, приводить повторно которую судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 3010 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева П.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
Э.М. Хамидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка