Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2020 года №33а-716/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33а-716/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей: Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к заместителю прокурора (адрес) района Зарипову Э. Ш., прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании необоснованными и незаконными предостережения о недопустимости нарушения закона от (дата) года, ответа прокуратуры (адрес) района от (адрес) года N (номер),
по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Кондинского районного суда от 25 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Семко А. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прокурора Обухова Р. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с административным иском к заместителю прокурора Кондинского района Зарипову Э. Ш. и Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от (дата) года, в котором указано на несоблюдение санитарами филиала "Отделение в поселке Междуреченский" порядка выдачи трупов, регламентированного в Правилах приема, регистрации, хранении и выдачи трупов в судебно - медицинских моргах, в части отказа лицам, взявшим на себя погребение, в обмывании и одевании умершего, что, по мнению прокурора, является нарушением социальных прав граждан.
(адрес) года Учреждение обжаловало предостережение в порядке подчиненности. (адрес) года из Прокуратуры Кондинского района в Учреждение поступил ответ, согласно которому предостережение признано законным и обоснованным.
Предостережение и ответ Прокуратуры Кондинского района Учреждение считает незаконными и необоснованными, так как основаны на Приказе Минздрава СССР от 9 июля 1991 года N 182 и утвержденных им Правилах, фактически прекративших действие и подлежащих применению в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.
Действующим законодательством санитарно - гигиенические услуги, бальзамирование, реставрационные, парикмахерские работы, услуги по омовению, одеванию и укладыванию умершего в гроб не являются медицинскими, относятся к ритуальным (похоронным) услугам и не входят в номенклатуру медицинских услуг. Исполнителями этих услуг являются организации и предприятия, осуществляющие свою деятельность в области похоронного дела.
Учреждение относится к медицинским организациям особого типа, не оказывает ни платных, ни бесплатных услуг и не осуществляет деятельность в области похоронного дела. Нормативные правовые акты не обязывают сотрудников Бюро СМЭ осуществлять одевание и укладывание трупа в гроб.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что предостережение является мерой прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемой на основании проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения. Оспариваемое предостережение не соответствует Указанию Генеральной Прокуратуры РФ от 06 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", так как в нем отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях со стороны должностного лица Прокопьева В.Ю., не указан закон, которому противоречат действия должностного лица, не указаны наступившие последствия. Предостережение вынесено Прокопьеву В.Ю. как должностному лицу Учреждения, занимающему должность заведующего структурным подразделением Учреждения - Филиала "Отделение в поселке Междуреченский", следовательно, этим предостережением нарушены права истца. Полагает, что предостережение возлагает на работников Учреждения выполнение ритуальных услуг, что не входит в их должностные обязанности и нарушает статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> указал, что в соответствии с приказом Учреждения от 26 апреля 2016 года N 148 "О недопустимости оказывать частные ритуальные услуги в помещениях учреждения и назначении ответственных лиц, осуществляющих контроль над этим", осуществление ритуальных услуг работникам Филиалов запрещено. Предостережение, выданное Прокопьеву В. Ю., прямо обязывает его и работников вверенного ему структурного подразделения нарушить приказ работодателя, за что они будут подвергнуты дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Прокурора Кондинского района Берсенева С. А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от (дата) года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционной инстанцией дело рассмотрено с участием представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя административного ответчика Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прокурора Обухова Р. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшего производство по делу подлежащим прекращению.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) года заместителем прокурора Кондинского района Зариповым Э. Ш. по результатам проверки обращения депутата Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тульникова С. К. в интересах Верхотуровой А. В. на основании поручения Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес заведующего филиалом "Отделение в п. Междуреченский" <данные изъяты> Прокопьева В. Ю. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона - социальных прав граждан при выдаче тел умерших родственников.
(дата) Учреждение обратилось с жалобой на предостережение в порядке подчиненности.
(дата) года из прокуратуры Кондинского района в Учреждение поступил ответ, согласно которому предостережение было признано законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение прав Учреждения не нарушает.
Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными.
Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1991 года 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).
В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.
Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.
Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.
Направленное предостережение о недопустимости нарушений закона вынесено уполномоченным лицом. Должностным лицом, заведующим филиала "Отделение в поселке Междуреченском" <данные изъяты> Прокопьевым В. Ю., в отношении которого вынесено предостережение не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Как следует из административного искового заявления, апелляционной жалобы административный истец - Учреждение обратилось в суд с данным иском в защиту, как полагает, своих прав и интересов. При этом, в защиту прав и интересов должностного лица - заведующего филиалом Прокопьева В. Ю., не смотря на указания о нарушении его прав и интересов, не обращалось, полномочия на обращение в его защиту отсутствуют и административным истцом не приведены, законом не предусмотрены.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предостережение прокурора от (дата) года прав и законных интересов административного истца не нарушает. Не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у юридического лица, поскольку обращено не к юридическому лицу, а содержит лишь предложение должностному лицу по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона в целях предупреждения правонарушений. При этом, правовые последствия в связи с вынесением предостережения наступают именно для должностного лица и в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор.
Никаких последствий для Учреждения оспариваемое предостережение не предусматривает. Законом также не предусмотрены последствия в виде привлечения и ответственности юридического лица в случае неисполнения предостережения прокурора. Таковые последствия, в том числе и для юридического лица, могут наступить в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор.
Таким образом, предостережение прокурора, соответственно и ответ прокуратуры по обращению в отношении предостережения, по тем же основаниям, не относятся к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, поскольку оспариваемыми предостережением прокурора и ответом прокуратуры права и законные интересы Учреждения очевидно не нарушаются, административный иск был подан не в интересах должностного лица, несмотря на это без соответствующих полномочий на защиту прав должностного лица - заведующего филиалом Прокопьева В. Ю., решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 25 декабря 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты>" к заместителю прокурора Кондинского района Зарипову Э. Ш., прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании необоснованными и незаконными предостережения о недопустимости нарушения закона от (дата) года, ответа прокуратуры Кондинского района от (дата) года N (номер) - прекратить.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка