Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2020 года №33а-716/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33а-716/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Михеева О.С., рассмотрев 28 апреля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административный материал N 9а-93/2020 по частной жалобе административного истца Шикаевой И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2020 г.,
установила:
Шикаева И.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия П.Д.О.., выразившихся в задержании и эвакуации транспортного средства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2020 г. в принятии административного иска отказано, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Не согласившись с указанным определением судьи, Шикаева И.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 222 КАС Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришла к выводу об отказе в его принятии, посчитав, что требования административного истца не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а связаны с возбужденным делом об административном правонарушении, в рамках которого она обратилась.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС Российской Федерации, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.
Судом не учтено, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:
о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС Российской Федерации);
связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС Российской Федерации).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Установленный КАС Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Из материалов дела следует, что задержание транспортного средства автомобиля марки Форд Мондео г.р.з , принадлежащего Шикаевой И.В., произведено по факту производства дела об административном правонарушении в отношении ее супруга Ш.М.Н., который управлял транспортным средством.
Действия по задержанию транспортного средства неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и подлежат оценке при рассмотрении дела в порядке законодательства об административном правонарушении, по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В то же время, собственник автомобиля Форд Мондео г.р.з Шикаева И.В., в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5, 30.9 КоАП Российской Федерации, которым предоставлены процессуальные права в деле об административном правонарушении.
Из содержания административного искового заявления усматривается, что административный истец обжалует незаконность действий инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, выразившихся в задержании и эвакуации принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.
При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что данные требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового производство к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2020 г. отменить.
Материал по административному иску Шикаевой Инны Валерьевны об оспаривании действий инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия П.Д.О. выразившихся в задержании и эвакуации транспортного средства, направить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка