Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-716/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца КепкоВячеслава Дмитриевича Мякишева Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2018 г. по административному иску Кепко Вячеслава Дмитриевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в продлении срока временного убежища на территории Российской Федерации, признании незаконным решения об утрате временного убежища на территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области Банного М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кепко В.Д. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он являетсягражданином Украины, однако длительный период времени(с1999 г.) прибывает на территории Российской Федерации. В 2014 г., с момента государственного переворота на Украине, истец принял решение о получении гражданства Российской Федерации. Считает, что в случае пересечения границы Украины в настоящее время его могут призвать в украинскую армию, тогда как он не желает участвовать в боевых действиях против мирных граждан. На сегодняшний день общественно политическая ситуация на Украине не улучшилась, внутренний конфликт не исчерпан. В 2014 г. истцу было выдано свидетельство о получении им временного убежища на территории Российской Федерации. Однако решением УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Кепко В.Д. отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, а решением от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим временное убежище на территории Российской Федерации в связи с истечением срока его действия. Указанные решения истец считает незаконными, нарушающими его права.
С учетом уточненных исковых требований Кепко В.Д. просил суд признать незаконным решение УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации и решение УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об утрате им временного убежища на территории Российской Федерации; обязать УМВД России по Брянской области продлить ему срок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кепко В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Кепко В.Д. Мякишев Д.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что предметом доказывания по данному спору должно являться наличие изменения ситуации на Украине, тогда как в настоящее время общественно-политическая ситуация на территории Украины не изменилась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Банный М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кепко В.Д. и его представитель Мякишев Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
Частью 1 статьи 218 КАСРФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд первой инстанции, проверяя соблюдение Кепко В.Д. срока для обращения в суд с указанным иском, пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд с заявлением административным истцом пропущен не был, поскольку о нарушении прав, свобод и законных интересов, в связи обжалуемыми решениями УМВД России по Брянской области ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд административным иском Кепко В.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кепко В.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения были приняты уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области принято решение об отказе истцу в продлении срока предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ о признании истца утратившим временное убежище на территории Российской Федерации.
Основанием для принятия ответчиком указанных решений, послужили положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" (далее - Закон "О беженцах"), Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. N 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которым временное убежище может быть предоставлено в случае наличия гуманных причин.
В соответствии с п. 2 ст. 12 закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца относительно того, что при принятии решения о получении им временного убежища на территории Российской Федерации ответчиком не были учтены положения Временных правил предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном порядке, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2014 г. N 690 (далее - Временные правила).
Указанные Временные правила не подменяют требования п. 2 ст. 12 Закона о беженцах, Порядка предоставления временного убежища, согласно которым, предоставление временного убежища на территории Российской Федерации возможно при наличии гуманных причин. При этом Временные правила в отличие от Закона"О беженцах", Порядка предоставления временного убежища, понятие "гуманные причины" не конкретизируют.
Как следует из материалов дела, истец в 1999 г. прибыл на территорию Российской Федерации в поисках работы. В 2014 г. он принял решение о получении гражданства Российской Федерации и обратился с заявлением о получении временного убежища на территории Российской Федерации. Решение о предоставлении истцу такого убежища было принято.
Вместе с тем, до момента принятия ответчиком оспариваемых решений, каких-либо действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не предпринимал.
На Украине истец зарегистрирован в Черниговской области, на территории которой военные действия не ведутся. Объективных причин опасения стать жертвой преследования, не гуманного обращения в случае возвращения истца на Украину, а также того, что его пребывание на территории Российской Федерации является вынужденным, истцом представлено не было и, следовательно, по мнению судебной коллегии, каких-либо гуманных причин для получения истцом временного убежища на территории Российской Федерации, не имеется. Доказательств, подтверждающих родственную связь с Россией, истцом не представлено. В опросном листе Кепко В.Д. указал, что его отец (КДА), мать (КМП), брат (КДД) являются гражданами Украины.
Как следует из содержания абзаца 2 п.п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1317-О-П "По жалобе Закарии Муссы Ясира Мустафы, Маланга Сулеймана и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 г. N 7-П). Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Кепко Вячеслава Дмитриевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в продлении срока временного убежища на территории Российской Федерации, признании незаконным решения об утрате временного убежища на территории Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
