Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-716/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. материал по частной жалобе Винникова Ивана Матвеевича на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21 января 2019 года, которым административное исковое заявление Винникова Ивана Матвеевича оставлено без движения в части заявленных административных исковых требований к судебному приставу УФССП России по Тульской области, и возвращено в части административных исковых требований к ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) по не рассмотрению по существу жалоб и отмене постановлений.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Винников И.М. обратился в суд с административный исковым заявлением к судебному приставу УФССП России по Тульской области, ФССП России о признании незаконными бездействия.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21 января 2019 года данное административное исковое заявление в части административных исковых требований к судебному приставу УФССП России по Тульской области в порядке ст. 130 КАС РФ, оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок для исправления указанных судьей недостатков, с учетом продления определением от 05 февраля 2019 года, до 28 февраля 2019 года
Этим же определением административное исковое заявление возращено в части административных исковых требований к ФССП России на основании п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 222 КАС РФ как неподсудное Привокзальному районному суду г. Тулы.
В частной жалобе, с учетом дополнений, Винников И.М. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, поименованных заявителем как жалоба на определение от 05 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 2, п. 3, п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Содержание административного искового заявления данным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем не указано оспариваемое действие, решение и лицо, принявшее данное решение.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о том, что поданный Винниковым И.М. административный иск не соответствует требованиям ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ, в связи с чем обоснованно оставил административное исковое заявление в указанной части без движения.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании и толковании содержания вынесенного определения и подлежащих применению норм процессуального права, не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены судьей первой инстанции и влияли бы на правильность разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству в указанной части, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Принимая во внимание наличие сведений о вручении обжалуемого определения Винникову И.М. 04 февраля 2019 года, а также с учетом определения от 05 февраля 2019 года, которым заявителю продлен срок для исправления указанных в определении от 21 января 2019 года недостатков, характер указанных в определении судьи недостатков, предоставленный до 28 февраля 2019 года срок судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности.
Указанные в определении от 21 января 2019 года недостатки в части оставления административного искового заявления без движения, при отсутствии объективных препятствий к их устранению подлежат исправлению административным истцом в установленный судьей срок.
Доводы дополнений к частной жалобе, поименованных как апелляционная жалоба на определение от 05 февраля 2019 года, о применении судьей норм гражданского процессуального законодательства не опровергают выводов судьи о наличии установленных процессуальным законодательством оснований, препятствующих принятию к производству суда поданного Винниковым И.М. заявления. Данным определением разрешен вопрос об установлении разумного срока для исправления указанных в определении от 21 января 2019 года недостатков, что не повлекло нарушения процессуальных прав административного истца.
Вместе с тем, в качестве недостатка административного искового заявления судьей также указано на необходимость представления документа об уплате госпошлины либо документов подтверждающих освобождение от ее уплаты.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.
Соответствующие разъяснения содержатся также в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При таких обстоятельствах указание в обжалуемом определении на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины по административному иску, либо освобождение от ее уплаты в качестве недостатка подлежит из обжалуемого определения исключению.
В связи с изложенным, доводы административного истца о наличии предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 107 КАС РФ оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, не имеют правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности определения судьи.
Также, возвращая административное исковое заявление в части заявленных к ФССП России требований, по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 222 КАС РФ, судья пришел к выводу о неподсудности указанных требований Привокзальному районному суду г. Тулы, поскольку местонахождением данного административного ответчика является г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1.
При этом судья районного суда не дал оценку наличию обстоятельств, исключающих принятию к производству административных исковых требований, заявленных к судебному приставу УФССП России по Тульской области и ФССП России в соответствии с выбранной административным истцом подсудностью.
В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности.
В случае если место нахождения органа или должностного лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются их полномочия или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Согласно ч. 1 ст. 26 КАС РФ, административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или месту нахождения одного из них по выбору административного истца.
Из административного иска не представляется возможным установить отсутствие или наличие взаимосвязи между оспариваемыми действиями (бездействием) службы судебных приставов, ее структурных подразделений и должностных лиц, прийти к выводу о том, что заявленные к ФССП России требования не являются однородными, либо производными от требований, заявленных к должностному лицу (лицам) УФССП России по Тульской области.
Вместе с тем, обжалуемое определение таких суждений не содержит, указанные обстоятельства судьей районного суда не проверены, в то время как само по себе расположение одного из административных ответчиков на территории, не отнесенной к подсудности Привокзального районного суда г. Тулы, в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 КАС РФ основанием для возвращения административного искового заявления в части указанных требований в данном случае являться не может.
Поскольку разрешение вопроса о принятии к производству административного искового заявления отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда, в который данное заявление было подано, определение судьи от 21 января 2019 года в части возвращения административного искового заявления Винникова И.М. к ФССП России на основании ст.ст. 310, 316 КАС РФ подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска в указанной части к производству суда в установленном законом порядке.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе требования Винникова И.М. о рассмотрении административного иска Тульским областным судом подлежат отклонению как противоречащие нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что иные, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, основания для отмены определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21 января 2019 года отменить в части возвращения административного искового заявления в части требований к Федеральной службе судебных приставов России, а также в части возложения обязанности на истца по представлению документа об уплате государственной пошлины, исключив данное указание из мотивировочной части определения.
В остальной части определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Винникова Ивана Матвеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
