Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33а-716/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Милашовой Л.В.,
судей Лукашевича В.Е., Артюхина А.А.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании постановления и актов наложения ареста, акта о совершении исполнительных действий, постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца - ООО "МАК" по доверенности Кан Н.Г., представителя МО и ОИП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области по доверенности Бурчихиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Михайловская автотранспортная компания" обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления и актов судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области о наложении ареста, акта о совершении исполнительских действий.
В обоснование заявленных требований ООО "МАК" указало, что 7 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП Бурчихиной Е.А. возбуждено в отношении ООО "МАК" исполнительное производство N по взысканию с должника задолженности в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитным платежам в размере 88 830 254 рублей 47 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бурчихиной Е.А. вынесено постановление от 9 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество должника ООО "МАК" в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
12 ноября 2018 года на основании вышеназванного постановления судебным приставом - исполнителем МО по ОИП произведен арест транспортных средств, принадлежащих ООО "МАК", а именно: грузового седельного тягача <скрыто>, полуприцепа <скрыто>. Данное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя.
Также судебным приставом - исполнителем было арестовано 18 единиц принадлежащей должнику техники, которая оставлена на "ответственное хранение с правом пользования" Дубову В.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 12 ноября 2018 года о наложении ареста (описи имущества).
Административный истец считает, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку все действия по аресту, описи и изъятию имущества произведены судебным приставом-исполнителем в отсутствии представителя должника ООО "МАК", без его надлежащего извещения и на чужой территории в отсутствии представителя собственника данной территории. Акты об аресте имущества составлены в отсутствие понятых.
Кроме того, Общество ссылается на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП о внесении изменений в ранее вынесенные постановление и акт.
Так, постановлением от 14 ноября 2018 года в акт описи и ареста имущества от
12 ноября 2018 года внесены следующие исправления: в отношении ответственного хранителя - с "Дубова В.Н." на "директора ООО "МАК" Родимову Е.А.".
Другим постановлением от 14 ноября 2018 года в акт описи и ареста имущества от 12 ноября 2018 года внесены следующие исправления: в отношении режима хранения "с правом пользования" на "без права пользования"; в отношении ответственного хранителя с "Дубова В.Н." на "Зайцеву О.А. - представителя АО "Россельхозбанк"; в отношении места хранения с "<адрес>, рабочий <адрес>А" на "<адрес>"; в отношении списка имущества: грузовой тягач седельный <скрыто>; грузовой тягач седельный <скрыто>; грузовой тягач седельный <скрыто>; грузовой тягач седельный <скрыто>; полуприцеп <скрыто>.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, административный истец считает, что изменения, внесенные судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества, не направлены на исправление описки или арифметической ошибки, а изменяют существо исполнительного документа.
С учетом уточнений заявленных требований, административный истец ООО "МАК" просило признать незаконными и отменить составленные судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Бурчихиной Е.А. в рамках исполнительного производства N постановление от 9 ноября 2018 года о наложении ареста, акты о наложении ареста (описи имущества) от 12 ноября 2018 года в количестве трех процессуальных документов, постановления от 14 ноября 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в количестве трех процессуальных документов.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года административные исковые требования ООО "МАК" удовлетворены частично.
Суд признал недействительными постановления от 14 ноября 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенные акты от 12 ноября 2018 года о наложении ареста (описи имущества) в отношении состава изъятого имущества, места его хранения, лица, ответственного за его хранение; акт от 12 ноября 2018 года о совершении исполнительных действий, которым пристав удостоверил факт отказа должника - руководителя ООО "МАК" принять на ответственное хранение 15 единиц автотранспортных средств, как не соответствующие Федеральному Закону "Об исполнительном производстве".
Обязал судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихину Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальных требований ООО "МАК" отказал.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "МАК" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконными постановления и актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. Податель жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллятор также указывает, что Общество обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд, поскольку в установленный срок обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области. Определение суда от 23 ноября 2018 года данное заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Арбитражному суду и указанием на возможность подачи иска в Михайловский районный суд Рязанской области. В связи с чем считает, что срок для обращения в суд пропущен административным истцом по уважительным причинам, поэтому ходатайство о его восстановлении подлежало удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении данной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ООО "МАК" по доверенности - адвокат Кан Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 12 ноября 2018 года при осуществлении исполнительных действий руководитель Общества Родимова Е.А. не присутствовала, приехала на место их проведения в тот же день, когда все уже было окончено. Постановление и акты о наложении ареста (описи имущества) были получены представителем должника 13 или 14 ноября 2018 года.
Представитель административных ответчиков - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области по доверенности - судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела Бурчихина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что оспариваемые постановление и акты о наложении ареста были получены должником 13 ноября 2018 года.
Представитель заинтересованного лица - АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство
N в отношении ООО "МАК" по взысканию в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитным платежам в размере 88 830 254 рублей 47 копеек.
Направленное заказным письмом с уведомлением постановление судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2018 года о возбуждении указанного выше исполнительного производства было получено должником ООО "МАК" 27 сентября 2018 года.
В течение срока для добровольного исполнения требований судебного акта ООО "МАК" никаких действий к погашению имеющейся задолженности перед АО "Россельхозбанк" не предпринимало.
В рамках исполнительного производства N в отношении должника ООО "МАК" судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Бурчихиной Е.А. вынесено постановление от 9 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
12 ноября 2018 года тем же судебным приставом были произведены исполнительные действия, о чем составлены акты об аресте (описи имущества).
На основании акта от 12 ноября 2018 года произведен арест принадлежащего должнику ООО "МАК" имущества: грузового седельного тягача <скрыто>; грузового седельного тягача <скрыто>; полуприцепа <скрыто>, последнее изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО "Россельхозбанк" Зайцевой О.А.
Другим актом от 12 ноября 2018 года арестовано 15 единиц принадлежащей Обществу техники, которая была оставлена на ответственное хранение Дубову В.Н. "с сохранением за должником права пользования", ввиду отказа руководителя ООО "МАК" Родимой Е.А. принять данную технику на ответственное хранение, о чем был составлен акт от 12 ноября 2018 года.
Перечисленная техника является предметом залога по вышеназванным кредитным обязательствам.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Вместе с тем, суд, исследовав представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу о несоответствии установленной формы составленного судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий от 12 ноября 2018 года. Кроме того, сделал вывод о противоречии постановлений от 14 ноября 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (акты описи и ареста) положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку такого рода постановления могут быть вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии описок либо арифметических ошибок и не должным изменять существа принятого процессуального решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что о наличии процессуальных актов о наложении ареста должнику ООО "МАК" стало известно в день вынесения актов - 12 ноября 2018 года, тогда как настоящее административное исковое заявление поступило в суд 28 ноября 2018 года, то есть за пределами, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срока. При этом уважительных причин для восстановления пропущенного административным срока судом установлено не было.
С такими выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 122 Федерального закона N 229 - ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Применительно к данным нормам права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которые подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований, к числу которых относится соблюдение правил подсудности.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административного искового заявления в суд в установленный срок и не зависящие от лица, подавшего данное заявление. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться, в том числе ссылки заявителя - юридического лица на обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося за судебной защитой.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и не зависящих от лица, подавшего данное административное исковое заявление, административным истцом ООО "МАК" не представлено, а названные в качестве уважительных причин пропуска срока, в частности, ошибочное обращение с административным исковым заявлением в суд, которому такое заявление не подсудно, таковыми не являются (Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда РФ N 9-АПГ16-47 от 1 марта 2017 года).
Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений частей 5, 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая обжалуемое решение, суд также пришел к выводу, поскольку при рассмотрении спора не установлено, что оспариваемыми постановлением и актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста нарушены охраняемые законом права и интересы должника ООО "МАК", то отсутствуют основания для признания их незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Согласно положениям ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 4 ст. 80 вышеназванного Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
При этом ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Из административного искового заявления следует, что ООО "МАК" связывал нарушение своих прав арестом имущества с тем, что не получал от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства.
Однако сведений, что должник, зная уже более полутора месяцев о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, совершил какие-либо действия, направленные на погашение имеющейся задолженности представлено не было. Кроме того, в материалах дела нет сведений, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении него мер принудительного исполнения.
Так, ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представленные доказательства реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава - исполнителя.
Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом ООО "МАК" представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых постановления и актов незаконными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановления и актов судебного пристава-исполнителя об аресте (описи имущества), вынесенных в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушают.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
