Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-716/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33А-716/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Польшаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Проскурнина И.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2017 года по административному иску Проскурнина Ивана Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Зубовой Ольге Владимировне, Бежицкому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить исполнительные действия.
Заслушав доклад судьи Ильюхина О.Г., объяснения Проскурнина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскурнин И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Зубовой Ольге Владимировне, Бежицкому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить исполнительные действия, ссылаясь, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП г. Брянска) Зубовой О.В. находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника Карандашовой Е.А. в пользу истца в размере 108 200 руб. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 80 513 руб. 76 коп. С момента возбуждения исполнительного производства с должника в пользу Проскурнина И.В. было взыскано и перечислено менее 30000 руб. Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о совершении всех необходимых действий для исполнения требований о взыскании задолженности.
Проскурнин И.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Зубовой О.В., выразившееся в непредставлении ему копий материалов исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, необъявлении исполнительного розыска должника, ее имущества с 18.03.2016 года по 21.06.2017 года, непринятии мер к установлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, несовершении действий по установлению состоит ли должник в зарегистрированном браке, если да, то имеется ли у супруга должника имущество, которое является совместно нажитым. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Зубову О.В. совершить следующие действия: представить ему копии материалов исполнительного производства; объявить исполнительный розыск должника и его имущества, принять меры к установлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершить действия по установлению состоит ли должник в зарегистрированном браке, если да, то имеется ли у супруга должника имущество, которое является совместно нажитым.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.10.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен административный ответчик УФССП России по Брянской области.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Проскурнину И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Проскурнин И.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не доказан факт совершения в отношении должника исполнительных действий за период с марта 2016 года по день подачи административного иска в суд (июнь 2017 года). Считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, необходимые для взыскания задолженности.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Зубова О.В., представитель административного ответчика Бежицкого РОСП г. Брянска, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Карандашова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Проскурнина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст.226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Карандашовой Е.А. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска в отношении должника Карандашовой Е.А. в пользу взыскателя Проскурнина И.В., предметом исполнения которого является задолженность в размере 108 200 руб.
Постановлением судебного пристава Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N, должниками по которому выступают ряд взыскателей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд России, органы ГИБДД, ИФНС России, операторам связи, банки и иные кредитные учреждения с целью выяснения имущественного положения должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах должника, в том числе в период времени с марта 2016 года по июнь 2017 года (л.д. 57-87).
Постановлением судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск Карандашовой Е.А. и ее имущества (л.д. 55-56).
Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Зубовой О.В. неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника Карандашовой Е.А., о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 47-51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Зубовой О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Зубовой О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Карандашовой Е.А. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев и постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, которое направлено в МРО по розыску в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, входящего в состав сводного исполнительного производства о взыскании с Карандашовой Е.А. денежных средств (л.д. 204-205).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Сославшись на ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности представления административному истцу копии исполнительного производства, а также вынесения по собственной инициативе в рамках данного исполнительного производства постановления об объявлении розыска должника.
Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Карандашовой Е.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретную меру принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
Оснований, установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2017 года по административному делу по административному иску Проскурнина Ивана Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Зубовой Ольге Владимировне, Бежицкому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить исполнительные действия оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Проскурнина И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
