Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-716/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-716/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Минюковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширинских Лидии Павловны к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной А.А., судебному приставу-исполнителю (по розыску) Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Алейнику М.А., Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей
по апелляционной жалобе Ширинских Л.П.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца Ширинских Л.П. - Будаевой К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной А.А. (далее - СПИ Капустина А.А.) с 11.04.2017 находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Артемова С.И., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Ширинских Л.П. суммы оплаты в размере 610 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 261 900 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 438 450 руб.
Поскольку в РОСП в отношении данного должника находились и иные исполнительные производства, 30.10.2017 СПИ Капустиной А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением N-СД.
Ширинских Л.П. обратилась в суд с административным иском к Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Яковлевского РОСП, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа: установлению места жительства и местонахождения имущества должника Артемова С.И. - транспортных средств мотоцикла ХОНДА СВR 600, государственный регистрационный знак N; автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак N; автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, недвижимого имущества.
В обоснование указывала, что, несмотря на то, что по состоянию на 17.04.2017 за должником Артемовым С.И. были зарегистрированы как транспортные средства, так и недвижимое имущество, требования исполнительного документа, до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, допускает незаконное бездействие, поскольку, несмотря на истечение срока, установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", последний не выяснял имущественное положение должника, не выходил по его месту жительства, не произвел арест автотранспортных средств и недвижимого имущества. Кроме того, 18.08.2017 в регистрационные данные автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, внесены изменения о смене собственника. Постановление о прекращении разыскного дела, принятое 30.08.2017, вручено ей лишь 04.10.2017.
Определением судьи от 19.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина А.А., судебный пристав-исполнитель (по розыску) Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Алейник М.А., УФССП России по Белгородской области.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.10.2017 в удовлетворении административного иска Ширинских Л.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ширинских Л.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ширинских Л.П., административные ответчики судебные приставы-исполнители Яковлевского РОСП Капустина А.А., Алейник М.А., представители административных ответчиков Яковлевского РОСП, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Артемов С.И. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Капустиной А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Административный истец Ширинских Л.П. обеспечила участие в деле своего представителя.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку лица, участвующие в деле, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
В силу части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе материалов, представленных суду апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа N, выданного 29.03.2017 Октябрьским районным судом г. Белгорода, СПИ Капустиной А.А. в отношении Артемова С.И. 11.04.2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Должником на момент обращения взыскателя в суд решение суда не исполнено.
В целях установления имущественного положения должника, 16.04.2017 СПИ Капустиной А.А. направлены запросы в учетно-регистрационные органы.
17.04.2017 ОМВД России по Яковлевскому району (РЭО ГИБДД) в адрес РОСП сообщено, что за Артемовым С.И. зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл ХОНДА СВR 600, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль БМВ Х6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
17.04.2017, 19.04.2017 СПИ Капустиной А.А. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, которые для исполнения направлены в 6 отделение МОТОТРЭР ОВД ГИБДД. Согласно имеющейся информации, последние исполнены ГИБДД, что подтверждается уведомлениями от 02.05.2017, от 08.06.2017, от 19.07.2017.
19.04.2017 судебным приставом-исполнителем также принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из содержания сводки, по исполнительному производству N-ИП следует, что СПИ Капустиной А.А. 12.04.2017, 16.04.2017, 19.04.2017 сделаны запросы в соответствующие финансовые организации (ПАО "Сбербанк России", АКБ "Мособлбанк", ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "Запсибкомбанк", ВТБ-24, КБ "ЛОКО-Банк", АО "БИНБАНК", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО РусфинансБанк", ПАО "МДМ Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "СКБ-банк") относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника; запросы операторам сотовой связи "Билайн", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС" относительно платежей должника за услуги, предоставляемые операторами; направлен запрос в ПФР. Между тем положительных результатов получено не было, за исключением сообщения из ПАО "Сбербанк России" (27.04.2017) о наличии у должника счета, открытого в Белгородском отделении N 8592 и отсутствии денежных средств на счете.
На основании заявления Ширинских Л.П. от 28.04.2017, СПИ Капустиной А.А. 21.06.2017 принято постановление, которым объявлен исполнительный розыск имущества Артемова С.И. (легковых автомобилей и мотоцикла), а 30.06.2017 вынесено постановление, которым объявлен исполнительный розыск должника Артемова С.И.
Производство исполнительного розыска по двум вышеуказанным постановлениям поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск Яковлевского РОСП.
27.06.2017 СПИ Капустиной А.А. осуществлен выход по месту регистрации должника Артемова С.И., по результатам которого составлен акт. Из акта совершения регистрационных действий следует, что дверь квартиры N <адрес> никто не открыл, со слов соседа из квартиры N Артемов С.И. по месту регистрации не появляется. В квартире проживает пожилая женщина - мать Артемова С.И.
Из сообщения ОМВД по Яковлевскому району от 04.07.2017 следует, что по адресно-справочным учетом Артемов С.И. с 15.07.2015 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" 05.07.2017 представлены сведения, что в ЕГРП информации о правах Артемова С.И. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 23.11.2016 по 04.07.2017 на территории Российской Федерации, не имеется.
30.08.2017 судебным приставом-исполнителем (по розыску) Яковлевского РОСП Алейником М.А. принято постановление о прекращении производства по разыскному делу N от 22.06.2017. Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в ходе производства розыска (разыскиваемое имущество - легковой автомобиль БМВ Х6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N) установлено, что 18.08.2017 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Капустиной А.А. не допущено незаконного бездействия, поскольку ею принимались все необходимые меры для своевременного и правильного исполнения решения суда и решение суда не исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Утверждение в жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок с момента возбуждения сводного исполнительного производства не принял действенных мер направленных на исполнение решения суда, чем нарушил принцип своевременности совершения исполнительных действий, а также положения статьи 36 Закона N 229-ФЗ, опровергается материалами исполнительного производства, из которого следует, что со стороны СПИ Капустиной А.А. совершались исполнительные действия, предусмотренные статьей 12 Закона N 118-ФЗ, статьей 64 Закона N 229-ФЗ, направленные как на установление местонахождения должника, так и на установление принадлежности последнему имущества. Поскольку местонахождение должника и принадлежащих ему транспортных средств установлено не было, то 21.06.2017 объявлен исполнительный розыск имущества Артемова С.И. (легковых автомобилей и мотоцикла), а 30.06.2017 объявлен исполнительный розыск должника Артемова С.И.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, истечение срока, установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что требования исполнительного листа в двухмесячный срок, не исполнены по причине бездействия СПИ Капустиной А.А.
Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с бездействием СПИ Капустиной А.А. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).
Утверждение представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что в результате незаконного бездействия СПИ Капустиной А.А., должник принял меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, отклоняются как неубедительные, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения, со стороны административного истца и ее представителя ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.
Кроме того, вышеуказанные утверждения опровергаются имеющемся в материалах дела сообщением Росреестра, из которого следует, что за должником объекты недвижимости в период с 23.11.2016 по 04.07.2017 зарегистрированы не были. Об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости Росреестром также было сообщено СПИ Капустиной А.А. 16.05.2017, что отражено в сводке по исполнительному производству N-ИП.
Утверждения подателя жалобы, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, поскольку данными полномочиями в соответствии с положениями статей 8, 9, 10 Закона N 118-ФЗ, статей 14, 47, 108, 123 Закона N 229-ФЗ наделены старший судебный пристав и его заместитель, а также, что копии постановлений о снятии ареста взыскателю своевременно не направлялись, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не установлении места жительства должника, местонахождения его имущества (транспортных средств, объектов недвижимости).
Поскольку со стороны СПИ Капустиной А.А. с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры, направленные как на установление принадлежащего должнику имущества (объектов недвижимости, транспортных средств), так и на установление местонахождения должника, в отношении установленных транспортных средств приняты обеспечительные меры, в связи с неустановлением местонахождения должника и транспортных средств, объявлен исполнительный розыск, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия со стороны данного должностного лица допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью вышеуказанного административного ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда о том, что поскольку в рамках разыскного дела, несмотря на действующие запреты, установлен факт внесения 18.08.2017 в регистрационные данные автомобиля БМВ Х6 изменений, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Алейник М.А. 30.08.2017 прекратил разыскное дело, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии допущенного с его стороны бездействия и доводы апелляционной жалобы в данной части полагает заслуживающими внимания.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административных ответчиков имеется предписанная законом обязанность по доказыванию факта совершения исполнительных действий, а также факта проведения исполнительно-разыскных мероприятий, предусмотренных статьей 65 Закона N 229-ФЗ, "Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов", утвержденными ФССП России N 0014/10 от 17.04.2014, направленных на установление местонахождения должника Артемова С.И. и принадлежащих ему транспортных средств: мотоцикла ХОНДА СВR 600, государственный регистрационный знак N; автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, до перерегистрации последнего 18.08.2017 на иное лицо.
Между тем, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предпринял меры для истребования из Яковлевского РОСП материалов разыскного дела N, последние представлены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении со стороны судебного пристава-исполнителя (по розыску) Алейника М.А. комплекса мероприятий, направленных как на установление местонахождения должника Артемова С.И., так и на установление принадлежащих ему транспортных средств, данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном данным должностным лицом незаконном бездействии, что само по себе нарушает права взыскателя, так как увеличивает период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено судебным актом.
Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства, решение суда в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Ширинских Л.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (по розыску) Яковлевского РОСП Алейника М.А.
В указанной части принять новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (по розыску) Алейника М.А., выразившееся в непринятии мер по розыску должника Артемова С.И. и его имущества, обязать принять меры, направленные на установление должника Артемова С.И. и его имущества.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
