Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-7161/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Чиботаря А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре Халмурадовой Л.С., отделу судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Чиботаря А.В. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административных исковых требований Чиботарь А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л.С., отделу судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным и необоснованным постановления от 31 июля 2020 года об окончании исполнительного производства (номер)-ИП, обязании устранить нарушения отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Чиботарь А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству (номер)-ИП. 31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре Халмурадовой Л.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер к исполнению исполнительного документа. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре Халмурадовой Л.С. от 31 июля 2020 года об окончании исполнительного производства (номер)-ИП признать незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания в связи с отсутствием на рабочем месте по причине нахождения в отпуске. Кроме того, указал, что оспариваемое постановление не мотивировано, в нем отсутствует указание на то, какими именно действиями он, как взыскатель, препятствовал исполнению исполнительного документа. Ссылается на формальное отношение суда к рассмотрению дела. Полагает, что дело было рассмотрено судьей в нарушение принципа беспристрастности суда, поскольку ранее этот же судья отказал изменить способ и порядок исполнения судебного акта по спору с администрацией городского поселения о предоставлении жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу глава городского поселения Куминский просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что определением Кондинского районного суда от 09 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация городского поселения Куминский обязуется предоставить Чиботарь А.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в пгт. Куминский общей площадью не менее 33 кв.м на состав семьи один человек до 31 декабря 2018 года.
27 февраля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от 15 января 2019 по делу N 2-169/2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л.С. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.
30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Халмурадовой Л.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по пункту 6 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Полагая указанное постановление незаконным, Чиботарь А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение требований исполнительного документа должник представил Чиботарю А.В. жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в то время как взыскатель Чиботарь А.В. своего согласия на вселение в жилое помещение не дал и фактически отказался от подписания договора социального найма жилого помещения без уважительных причин, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кондинскому району Халмурадова Л.С. правомерно возвратила исполнительный лист взыскателю и окончила исполнительное производство.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается на основании следующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что администрацией г.п. Куминский взыскателю Чиботарь А.В. 28 января, 02 апреля, 16 мая, 23 июля 2019 года предлагалась для заселения двухкомнатная квартира в капитальном жилом доме по адресу: (адрес), общей площадью 44.2 кв.м (т. 2 л.д. 163, 169, 174,180).
07 июля 2020 года Чиботарю А.В. был направлен проект договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение (т.1 л.д.66-70).
После осмотра жилого помещения взыскатель не выразил согласия на заселение в предлагаемое жилое помещение, так как посчитал, что это помещение не соответствует санитарным техническим правилам и нормам, о чем неоднократно известил должника (т.2 л.д.101-104).
Вопреки указанному утверждению административного истца, материалами дела и вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 23 августа 2019 года установлено, что жилое помещение - благоустроенная квартира по адресу: (адрес), общей площадью 44,3 кв. м, в реестре жилых помещений, непригодных для проживания, аварийных жилых домов не числится, находится во вновь построенном жилом доме, включена в состав муниципального жилищного фонда, соответствует проектной документации, условиям муниципального контракта на закупку жилого помещения, нормативной и технической документации, отвечает требованиям по площади и степени благоустроенности в соответствии с судебным актом (л.д.71-73).
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предложенное Чиботарь А.В. жилое помещение по адресу: (адрес), применительно к условиям пгт. Куминский является благоустроенным и отвечает требованиям, указанным в исполнительном документе.
Доказательств обратного административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно расценил поведение взыскателя как совершение действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судебного пристава - исполнителя ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л.С. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (Т.2, л.д. 199).
Другие доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом допущено не было.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", в случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления
исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиботаря А.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
