Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 октября 2020 года №33а-7159/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33а-7159/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи председательствующего судьи Медведевой Н.И,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-451/2020 по административному исковому заявлению Ульяновой Любови Павловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Кирильчик Александру Олеговичу, Управлению ФССП по Иркутской области, начальнику отдела ОСП по г. Саянску и Зиминскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Кирильчика А.О. от 4 июня 2020 г. о возбуждении исполнительного производства и отмене постановления; отзыве из ПФР г. Тулуна постановления о взыскании исполнительского сбора с её пенсии
по апелляционной жалобе Ульяновой Л.П.
на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование административного искового заявления административный истец указала, что 17 июня 2020 г. она получила постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Кирильчика А.О. по взысканию с нее исполнительного сбора в сумме 1000 рублей.
Указанное постановление считает незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является штрафной административной санкцией за неисполнение постановления судебного пристава в срок установленный для добровольного исполнения.
11 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Кирильчик А.О. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ООО УК "Восточная" 12 767,16 руб. В п. 2 данного постановления о возбуждении исполнительного производства указано: "Срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливать.."
При первичном возбуждении исполнительного производств от 21 мая 2019 г. в п. 2 также было указано, что "срок для добровольного исполнения не устанавливать". Постановление отменено судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда.
В связи с тем, что срок для добровольного исполнения не устанавливался применение штрафных санкций, в виде исполнительского сбора, ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусмотрен.
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя N 38029/19/459099 от 20 ноября 2019 г. ей не направлялось, в связи с чем, не было обжаловано.
Административный истец Ульянова Л.П. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2020 г. и отменить его.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г. Ульяновой Л.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Ульянова Л.П. просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку суд, принимая решение, не правильно установил фактические обстоятельства дела.
Находит надуманным и не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что имело место надлежащее уведомление ее о взыскании исполнительского сбора.
Отмечает, что оценка действий судебного пристава-исполнителя Кирильчик А.О. уже была дана в определении судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 2а-699/2019 и кассационном определении Восьмого кассационного суда от 21 мая 2020 г. N 88а-3845/2020.
В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Кирильчик А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Ульянова Л.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Кирильчик А.О., представитель УФССП по Иркутской области, представитель ООО УК Восточная не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
На основании ст. 30 ч. 1 ФЗ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 30 ч. ФЗ N 229-ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Саянску и Зимнскому району УФССП России по Иркутской области Кирильчик А.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (N 54031/20/38029 ИП) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2019 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. в отношении должника Ульяновой Л.П. в пользу взыскателя: УФССП России по Иркутской области.
Ранее 11 октября 2019 г., судебным приставом-исполнителем Кирильчик А.О. было возбуждено исполнительное производство N 89628/19/38029 ИП на основании исполнительного листа N ВС 085970364 от 18 февраля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 90 г. Тулуна по задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги с Ульяновой Л.П. в пользу взыскателя УК "Восточная" г. Зима, в сумме долга 12 767,16 рублей.
20 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зиминскому району Кирильчик А.О. в рамках исполнительного производства N 89628/19/38029 ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Ульяновой Л.П. в размере 1000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу по истечении срока на обжалование, Ульяновой Л.П. оно обжаловано не было.
Также установлено, что исполнительный лист N 085970364 от 18 февраля 2019 г. на взыскание с должника Ульяновой Л.П. задолженности был отозван представителем УК "Восточная" г. Зима, просили исполнительный документ вернуть без исполнения в адрес ООО УК "Восточная".
Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от 6 сентября 2019 г. об окончании исполнительного производства N 45506/19/38029 ИП, поскольку от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 7429,21 руб.
Повторно был предъявлен исполнительный лист в ОСП в октябре 2019 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зиминскому району Лыловой И.Г. от 27 мая 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 89628/19/38029 ИП и отмене всех мер принудительного исполнения.
Требования исполнительного документа в части взыскания суммы долга в размере 12 767,16 руб. выполнены в полном объеме в ходе данного исполнительного производства. Взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что, поскольку, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, имелись законные основания для его вынесения, содержание оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2020 г. соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2020 г. не были нарушены законные права и интересы административного истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считая их правильными.В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.Ульянова Л.П. указала, что она не согласна с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2020 г. в связи с тем, что в постановлении от 11 октября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований не был установлен; а исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения требований.Пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2019 г. после повторного предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства на основании постановления от 11 октября 2019 г., в котором в силу ч. 14 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа не должен был устанавливаться.Кроме того, оспаривая законность вынесенного судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, Ульянова Л.П. указала, что ей не направлялось постановление судебного пристава-исполнителя N 38029/19/459000 от 20 ноября 2019 г..Данный довод не соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22 ноября 2019 г., на котором имеется отметка оператора почтовой связи о принятии перечисленной корреспонденции к отправке, из которого следует, что в адрес Ульяновой Л.П. направлено постановление о взыскании исполнительского сбора 38029/19/459099 от 20 ноября 2019 г. ИП 89628/19/38029-ИП. Данный список является надлежащим доказательством направления, подтверждает факт направления почтового отправления в адрес должника. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.Доказательств оплаты исполнительского сбора суду не представлено.В силу п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного первоначально 21 мая 2019 г., и оконченного 6 сентября 2019 г., постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносилось. При повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению 20 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, принимая во внимание, что при повторном предъявлении исполнительного документа, срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что установление при повторном возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований изложенных в исполнительном документе не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника Ульяновой Л.П. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2020 г. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава исполнителя N 38029/19/459099 от 20 ноября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора.Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.Заявитель апелляционной жалобы, указывая на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2020 г., доказательств наличия каких-либо нарушений прав и законных интересов, не представила.Между тем, как ч. 1 ст. 218 КАС РФ, так и ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает право гражданина на оспаривание в суде постановления судебного пристава-исполнителя с наличием обстоятельств нарушения прав и свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов данного лица такими действиями судебного пристава. Постановление судебного пристава исполнителя от 20 ноября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора не являлось предметом проверки суда ввиду не заявления соответствующих требований административным истцом, поэтому ссылки в апелляционной жалобе на его незаконность подлежат отклонению.Доводы о незаконности взыскания исполнительского сбора основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.Так, основания, предусмотренные ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции не установлены и заявитель жалобы на них не ссылается. Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Как установлено судом, ранее исполнительский сбор не взыскивался с должника в исполнительном производстве, с учетом характера данной меры публично-правовой ответственности, закон не исключает возможность взыскания данного сбора в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного судаОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г., по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Л.В. Гусарова
Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка