Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7158/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33а-7158/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е.
рассмотрев единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-2166/2020 по апелляционной жалобе Умаровой М.С. кызы на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Умаровой М.С. кызы к УМВД России по ХМАО-Югре об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым суд в удовлетворении административного искового заявления Умаровой М.С.к. отказал
установил:
Гражданка Узбекистана Умарова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 19 июня 2020 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. Полагая, что обжалуемое решение принято без учета её личности, характера совершенного административного правонарушения и семейного положения, указала, что супруг является гражданином Российской Федерации, она зарегистрирована по месту пребывания в (адрес). В стране пребывания близких родственников и жилья не имеет.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Умарова М.С. не согласилась, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Дополнительно просить принять во внимание, что в связи с пандемией и согласно Распоряжения Правительства РФ от 16 марта 2020 года N 635-р, которым введено временное ограничение пересечения границы Российской Федерации, она не может покинуть территорию России, но и легализовать свое нахождение в стране пребывания не имеет возможности в связи с имеющимся запретом миграционного органа.
УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы России, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором о реадмиссии.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года УМВД России по ХМАО-Югре на основании п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданки Узбекистана Умаровой М.С.к. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 27 октября 2024 года.
Решение мотивировано тем, что 21 октября 2019 года в отношении административного истца Нефтеюганским районным судом вынесено постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Полагая, что вышеназванное решение миграционного органа является незаконным, Умарова М.С.к. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, и прав административного истца не нарушает.
Вместе с тем в ходе производства по делу Умарова М.С.к. заявляла, что в России проживает с супругом Тохтаевым О.М., который является гражданином России. На территории Узбекистана близких родственников и жилья административный истец не имеет, и потому решение миграционного органа нарушает её право на уважение личной и семейной жизни.
Данные доводы Умаровой М.С.к. следует признать обоснованными.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Конституционный Суд РФ в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Поскольку решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.
Суд также полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные Умаровой М.С.к. нарушения.
Из материалов дела следует, что брак между Умаровой М.С.к. и Тохтаевым О.М. зарегистрирован до вынесения миграционным органом оспариваемого решения. В стране гражданской принадлежности административный истец родственников не имеет, в то время как в пос.Салым, Нефтеюганского района, ХМАО-Югры Умарова М.С.к. зарегистрирована и проживает с супругом, который является гражданином Российской Федерации.
Кроме того, характер совершенного Умаровой М.С. административного правонарушения и непричинение в результате его совершения какого-либо ущерба и других негативных, существенных последствий свидетельствует о том, что данное правонарушение не представляет большой опасности охраняемым общественным правоотношениям.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, а также характер совершенного ею административного правонарушения, которое не создало той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного искового заявления Умаровой М.С. и признания решения административного ответчика от 19 июня 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, суд
определил:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 19 июня 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Узбекистана Умаровой М.С. Умаровой М.С. кызы 06 июня 2001 года рождения, сроком на 5 лет до 27 октября 2024 года и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Волков А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
