Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-7156/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулина А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Исанбаевой И.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Никулина А.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении, административного искового заявления Никулина А.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Исанбаевой И.Х. и к Управлению ФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо Западно-Сибирский филиал ПАО Банк "ФК Открытие", о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Давыдова Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Никулин А.С. обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер)-ИП. В обоснование своих требований пояснил, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. 29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованной в принудительном порядке квартиры, а 21 ноября 2018 года квартира была принята на баланс банком, в связи с чем он подал заявление о прекращении исполнительного производства. Полагает, что его обязательства перед ПАО "ФК Открытие" должны быть признаны исполненными, так как заложенное имущество передано банку в счет исполнения обязательства. Однако исполнительное производство прекращено не было, мотивированный ответ на его обращение не направлен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Исанбаевой И.Х., выразившееся в нарушении требований пункта 12 части 2 статьи 43, статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и обязать судебного пристава-исполнителя Исанбаеву И.Х. прекратить исполнительное производство (номер)-ИП от 27 января 2018 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом фактических обстоятельств дела и, как следствие, неправильное применение норм права к спорным правоотношениям.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, Давыдов Е.Ю., на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 июня 2017 года с Никулина А.С. и Никулиной А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 251 410 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 691 руб. 65 коп. и обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,2 кв.м, адрес: ХМАО - Югра (адрес).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1), солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).
В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1), должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (часть 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Однако суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица солидарного должника Никулину А.В., чья обязанность перед банком будет прекращена с одновременным возникновением ее обязанности перед Никулиным А.С., в случае удовлетворения его требований.
Следовательно, суд разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием безусловной отмены решения суда.
Кроме того, согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о времени и месте судебного заседания административному ответчику УФССП России по ХМАО - Югре, а также о получении этого извещения адресатом.
В связи с указанным, оснований для вывода о надлежащем извещении административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, организовать их надлежащее извещение и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
