Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33а-7155/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9020/2019 по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года, которым в удовлетворении требований М.С.А. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, возложении обязанности возобновить исполнительное производство отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения М.С.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С.А. обратился в суд с административным иском к районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Центрального АО г. Тюмени), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени по незаконному окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления от 29 апреля 2011 года об окончании исполнительного производства N <.......>, возбужденного 08 февраля 2011 года, о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (далее также - ООО СП "ИнтерСоцСервис") невыплаченной заработной платы в размере 1 146 800,01 рублей, возложении обязанности на УФССП России по Тюменской области исполнить предписание прокуратуры Тюменской области и возобновить исполнительное производство, о вынесении решения о привлечении виновных лиц к ответственности. Требования мотивировал тем, что 08 февраля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени возбуждено названное исполнительное производство <.......>; 26 июля 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Г.О.А. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. Сообщал, что 26 сентября 2017 года обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Тюменской области; 25 октября 2017 года из прокуратуры поступило сообщение, что исполнительное производство окончено необоснованно, поскольку достоверные данные, подтверждающие полное и правильное исполнение судебного решения отсутствовали; в адрес УФССП России по Тюменской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, в том числе, на привлечение к ответственности виновных лиц. Указывал, что УФССП России по Тюменской области предписание не исполнило. Полагал, что действиями административного ответчика существенно нарушено его право на своевременное получение заработной платы.
М.С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель УФССП России по Тюменской области К.А.С., действующая на основании доверенности от 13 февраля 2019 года (л.д.51), против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель РОСП Центрального АО г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель Г.О.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен М.С.А. В апелляционной жалобе (с учетом уточнений), приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит его отменить, направить материалы дела в районный суд для нового рассмотрения. Настаивает, что должником требования исполнительного документа не были исполнены. Утверждает, что 26 июля 2016 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства он узнал, что исполнительное производство окончено, но неоднократные обращения с просьбой выдать копию постановления об окончании оставлены службой судебных приставов без ответа. Сообщает, что подпись на договоре займа и на расходном кассовом ордере выполнены от имени директора и главного бухгалтера ООО СП "ИнтерСоцСервис" К.Л.П., которая не состоит в трудовых отношениях с данной организацией и не имеет доверенности на право выступать от ее имени; в строке "выдал кассир" стоит подпись Т.М.В., которая также никогда не состояла в трудовых отношениях с организацией-должником; решение общего собрания участников ООО СП "ИнтерСоцСервис" об утверждении К.В.А. директором решением Арбитражного суда Тюменской области признано недействительным. Обращает внимание, что представление прокуратуры Тюменской области не исполнено. Полагает, что при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства дела во внимание не приняты, его доводы оставлены без внимания.
Представители РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Г.О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительного листа N <.......>, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника ООО СП "ИнтерСоцСервис" в пользу взыскателя М.С.А. о взыскании задолженности в размере 1 146 800,01 рублей.
29 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Г.О.А. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; требование о принятии решения о привлечении виновных лиц к ответственности не подлежит рассмотрению судом.
Судебная коллегия соглашается с решением районного суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как указывает М.С.А. в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, об окончании исполнительного производства он узнал 26 июля 2016 года. Следовательно, о нарушении своих прав М.С.А. стало известно не позднее указанной даты.
Вместе с тем административное исковое заявление об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя подано административным истцом в суд 02 сентября 2019 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.
Судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, что по объективным, не зависящим от его воли и возможности причинам он не мог в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок направить в суд настоящее административное заявление.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая пропуск срока на обращение в суд, отсутствие у заявителя уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции правомерно отказал М.С.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, а также производных от них требований о возложении обязанности на УФССП России по Тюменской области исполнить представление прокурора и возобновить исполнительное производство.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования административного истца исполнить представление прокурора не подлежали разрешению в судебном порядке. Правоотношения, связанные с внесением прокурором представлений, порядком их рассмотрения и последствиями их не рассмотрения в установленный срок, регулируются специальным Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которым право внесения представления и применения последствий его неисполнения отнесено к исключительным полномочиям самого прокурора, имеющим право на получение письменного ответа о результатах рассмотрения представления (статья 24). Однако гражданам, по результатам проверки заявлений которых и в защиту прав которых, в том числе, внесено представление, данный Федеральный закон права обращения в суд с заявлением о понуждении исполнить представление прокурора не предоставляет.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о привлечении виновных в незаконном окончании исполнительного производства лиц к ответственности, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 27 июля 2007 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей имеет право представитель нанимателя (часть 1 статьи 57). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58).
Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года N 427 утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах (далее - Инструкция), которая определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих (далее - гражданские служащие) ФССП России и ее территориальных органов.
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод, что проведение служебной проверки и применение к судебному приставу-исполнителю мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.
При таких обстоятельствах, требования М.С.А. о вынесении решения о привлечении виновных лиц к ответственности, избранный способ защиты права, не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к его отмене не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, связанных с окончанием исполнительного производства. Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя судом отказано в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд без исследования иных обстоятельств дела.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
