Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7153/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33а-7153/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2020 года,
по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 08 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,
установил:
администрация города Когалыма обратилась с заявлением признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Решь Е. В. от (дата) года N (номер) о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа N (номер) от (дата) года, выданного Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Требования мотивировала тем, что обжалуемым постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа N (номер) от (дата) года, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу N 2-1266/2017) до (дата) года.
В обоснование заявленных требований указывают, что в настоящее время на территории г. Когалыма отсутствуют жилые помещения, которые могут являться объектом закупки, отвечающие требованиям части 9 приложения N 1 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05 октября 2018 года N 346-п "О государственной программе ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы". Администрацией принимаются все меры для исполнения исполнительного документа, но в настоящее время в реестре муниципальной собственности города Когалыма отсутствуют свободные жилые помещения, что является уважительной причиной для неисполнения решения суда.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение Когалымского городского суда от 08 сентября 2020 года отменить. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Принятым без учета фактических обстоятельств по делу и представленных администрацией города Когалыма доказательств, с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы поясняет, что администрацией города Когалыма предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, предоставления гражданам жилых помещений вне очереди. Полагают, что отсутствие в настоящее время жилых помещений требуемой площади может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Также в силу действующего законодательства постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, так как в действиях администрации города Когалыма отсутствует причина и наличие виновного противоправного бездействия по исполнению решения Когалымского городского суда. Считают, что суд необоснованно исходил из того, что администрацией города Когалыма не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий в полном объеме, а также свидетельствующих о намерении исполнить решение в срок. Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный ответчик, представитель административного ответчика, представитель административного истца в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.
Из материалов дела следует, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2017 года на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить Досовой А. Т., Гималтдинову Р. А. и Гималтдиновой И. Р. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте города Когалыма.
Во исполнение данного решения, Когалымским городским судом ХМАО-Югры был выдан исполнительный лист (номер), на основании которого судебным приставом-исполнителем 06 марта 2020 года в отношении должника администрации города Когалым возбуждено исполнительное производство N (номер) в пользу взыскателя Досовой А. Т., предмет: обязать администрацию г. Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м. (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией города).
На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определениями от 13 июля 2018 года, от 19 мая 2020 года Когалымского городского суда в отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от 21 ноября 2017 года администрации города Когалыма было отказано.
Ввиду того, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь Е.В. N (номер) от 08 июня 2020 года администрации г. Когалыма установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08 июля 2020 года. Указанное постановление получено администрацией г. Когалыма 30 июня 2020 года.
Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2020 года является незаконным, администрация г. Когалыма обратилась с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции указал "Поскольку в установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя срок требования исполнительного документа по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма Досовой А.Т. должником исполнены не были, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, совершены им во исполнение требований ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве"".
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому основания для удовлетворения требований администрации г. Когалыма у суда первой инстанции отсутствовали.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не находит.
Администрация г. Когалыма надлежащим образом уведомлена о возбужденном исполнительном производстве, однако административный истец не принимал каких-либо действий, направленных на своевременное, правильное и быстрое исполнение требований исполнительного документа. Установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда. Судебный акт должником длительный срок не исполняется.
Организовывая исполнение решение суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав администрации г. Когалым, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Ссылки в апелляционной жалобе о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, ввиду отсутствия фактической возможности отклоняются, поскольку в силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Когалымского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Когалым - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Начаров Д. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
