Определение Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33а-715/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-715/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,
при помощнике судьи Киячко А.С.,
рассмотрел открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Советска Теуважукова М.Р. на определение Советского городского суда Калининградской области от 5 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявленное представителем администрации Советского городского округа ходатайство. Прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Советска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Советского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии нормативного правового акта, устанавливающего порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форму прилагаемых к ним документов, возложении обязанности принять такой акт.
Заслушав прокурора Таранца А.А., поддержавшего апелляционное представление прокурора по изложенным в нем доводам, объяснения представителя администрации Советского городского округа Маркова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судья
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Советска обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с административным исковым заявлением к администрации Советского городского округа, в котором просил признать не соответствующим Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушающим права неопределенного круга лиц бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии нормативного правового акта, устанавливающего порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форму прилагаемых к ним документов, возложить на административного ответчика обязанность принять такой акт в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Советским городским судом Калининградской области по ходатайству представителя административного ответчика вынесено определение от 5 декабря 2019 года о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) производства по административному делу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, заявленные прокурором требования не подлежат рассмотрению в судах.
В апелляционном представлении прокурора города Советска Теуважукова М.Р. в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда ставится вопрос об отмене определения Советского городского суда Калининградской области от 5 декабря 2019 года, как незаконного. Полагая выводы суда первой инстанции противоречащими нормам действующего федерального законодательства и существующей судебной практике, прокурор, ссылаясь на положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218, статей 39, 227 КАС РФ прокурор считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ в данном деле.
Администрацией Советского городского округа на апелляционное представление прокурора представлены письменные возражения, в которых содержится просьба определение Советского городского суда Калининградской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционного представления прокурора, нахожу определение Советского городского суда Калининградской области от 5 декабря 2019 года подлежащим оставлению без изменения.
Доводы прокурора об обязанности органов местного самоуправления по соблюдению требований, установленных федеральными законами, соблюдению прав граждан, не могут быть поставлены под сомнение.
Вместе с тем, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Рассмотрение административных исковых заявлений в порядке главы 22 КАС РФ предполагает, что в случае признания оспариваемого бездействия незаконным суд указывает на необходимость принятия административным ответчиком решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 3 статьи 227 КАС РФ).
Признание судом незаконным бездействия органа местного самоуправления по непринятию нормативного правового акта, таким образом, влечет за собой возложение на орган местного самоуправления обязанности принять нормативный правовой акт. В рассматриваемом случае прокурором в иске заявлено требование о возложении на административного ответчика обязанность принять такой акт в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на орган местного самоуправления обязанности принять нормативный правовой акт недопустимо в силу конституционных принципов самостоятельности каждой из ветвей власти и органов местного самоуправления.
Вопреки доводам прокурора о не соответствии выводов суда первой инстанции существующей судебной практике, изложенная в обжалуемом определении суда правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.
Как следует, в частности, из указанных разъяснений (ответ на вопрос 19), статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Из данных норм следует, что суд также не вправе обязать и орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.
Приведенной правовой позиции, вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в силу которых в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Следует иметь в виду, что, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов, данная правовая норма подлежит применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.
Таким образом из указанных разъяснений следует, что соответствующая обязанность может быть возложена судом лишь при одновременном соблюдении следующих условий: 1) судом признан недействующим нормативный правовой акт полностью или в части; 2) в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; 3) в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.
В рассматриваемом случае указанная совокупность условий отсутствует, поскольку судом какой-либо нормативный правовой акт, регулирующий соответствующие правоотношения не действующим не признавался.
В силу положений пункта 4 части 4 статьи 180 КАС РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности относятся к актам, ссылки на которые могут содержаться в мотивировочной части решения суда по административному делу.
Решения областных и равных им судов, принятые в других субъектах Российской Федерации по иным административным делам, основанием для отмены определения Советского городского суда Калининградской области от 5 декабря 2019 года признаны быть не могут. Судебные акты выносятся исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых дел, судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Установив, что заявленные прокурором требования, не подлежат рассмотрению в судах, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ прекратил производство по делу.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления прокурора не усматривается.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского городского суда Калининградской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Советска Теуважукова М.Р. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка