Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 33а-7149/2020
Судебная коллегия по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей: Начарова Д. В., Полуяна А. Л.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исазаде М. М. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Исазаде М. М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения административного истца Исазаде М. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Федосова В. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исазаде М. М. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене принятого в отношении него решения УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче вида на жительство от (дата) года.
В обоснование заявления указал, что решение принято без учета того, что истец проживает на территории Российской Федерации с 2001 года в (адрес). В Российской Федерации окончил школу, технический колледж, посещает спортивный клуб. В Российской Федерации проживает со своими родителями, пенсионерами, отец является гражданином Российской Федерации. Оспариваемое решение было вынесено в нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без выяснения всех обстоятельств, которые подтверждают на сегодняшний день невозможность пребывания административного истца в (адрес). Вынесенное оспариваемое решение не оправдано крайней необходимостью, несоразмерно преследуемой цели. По факту привлечения к административной ответственности все штрафы оплачены. Имеет цель - получение гражданства Российской Федерации, трудоустроиться и помогать родителям. Выезды из страны поставят под угрозу существование его семьи.
В судебном заседании административный истец поддержал административное исковое заявление по всем доводам. "При этом истцом суду подлинники документов об его отце и гражданстве последнего не представлены".
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Мануйлов Ю. В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что оспариваемое решение в отношении истца было принято на основании того, что он два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Данная норма права императивная и является безусловным основанием для отказа в выдаче вида на жительства в Российской Федерации иностранному гражданину, совершившему указанные в ней правонарушения. Сам по себе факт наличия у истца отца гражданина РФ не означает, что у него имеются прочные семейные связи с гражданами РФ, так как истец Исазаде М. М. не предоставил суду доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы.
Решением суда от 27 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Административным истцом Исазаде М. М. на решение суда подана апелляционная жалоба.
Полагает, что привлечение его к административной ответственности как подтверждение факта пренебрежения к законам Российской Федерации не соответствует действительности. Привлекался к административной ответственности по незначительным правонарушениям в сфере миграционного законодательства. Выезжать за пределы Российской Федерации не может, так как в стране пребывания проживает его семья, которая нуждается в его материальной поддержке. В (адрес) родственников не имеет.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции указал, что "совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО - Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При этом, административный истец суду каких либо данных наличия у него каких либо прочных семейных связей с родственниками, проживающими в Российской Федерации, которые бы нуждались в особой защите и осуществления им на территории Российской Федерации трудовой деятельности, не представил, то есть каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушения оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стороной административного истца суду, не представлено".
Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, (дата) года гражданин (адрес) Исазаде М. М. (дата) года рождения подал заявление в УМВД России по ХМАО-Югре о выдаче вида на жительство с намерением в дальнейшем приобрести гражданство Российской Федерации.
(дата) года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Исазаде М. М. принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.
Основанием для принятия решения являлись факты неоднократного привлечения Исазаде М. М. в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации:
31 октября 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил въезда на территорию Российской Федерации;
16 декабря 2019 года по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса. Постановления об административных правонарушениях не оспаривались, вступили в законную силу.
На территории Российской Федерации административный истец проживает со своей семьей, отец является гражданином Российской Федерации.
С 2004 по 2016 годы обучался в Средней Общеобразовательной школе N 2 города Нягань (справка, л.д. 19), в 2019 году получил среднее профессиональное образование, окончил БУПО ХМАО-Югры "Няганский технологический колледж" (л.д. 20-23).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Таким образом, отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации органом государственной власти иностранному гражданину по указанному основанию должно быть обоснованным. Также, Европейский суд по правам человека и Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике под частной жизнью в смысле статьи 8 Конвенции понимают совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его частной жизни (пункт 4.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от 5 марта 2014 года).
Судебная коллегия, изучив материалы дела и на основании вышеизложенного законодательства, полагает решение УМВД России по ХМАО-Югре законным лишь в формальном отношении, однако, принимая оспариваемое решение, административный ответчик не принял во внимание факт длительного проживания (с малолетнего возраста) Исазаде М. М. на территории Российской Федерации, и отсутствие семейных связей на территории (адрес).
Оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре нарушает право Исазаде М. М. на личную, семейную жизнь, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничивает право административного истца, оседлого иностранного гражданина находится рядом со своей семьей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 19 мая 2020 года N (номер) об отказе в выдаче вида на жительство в отношении Исазаде М. М..
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Полуян А. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
