Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-7148/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Галингер Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Барановой Э.И. кызы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Галингер Е.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административных исковых требований Галингер Е.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Барановой Э.И. кызы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре, второй ответчик УФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо Галингер Э.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Галингер Е.В. обратилась в суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер)-ИП. Свои требования мотивировала тем, что в отделе судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре в отношении Галингер Э.С. возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебный пристав-исполнитель необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, специальное право должника на управление транспортным средством не ограничивает, имущество не арестовывает, взыскание на имущество должника не обращает, на прием должника не вызывает. С момента возбуждения исполнительного производства алименты должником выплачиваются не в полном объеме. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Тазиев Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от выполнения своих прямых обязанностей, не предпринимая принудительных и розыскных мер в отношении имущества должника, а также мер по лишению должника родительских прав, привлечению его к принудительным или исправительным работам на срок до 1 года, аресту до 3 месяцев, штрафу до 100 минимальных заработных плат. Кроме того, по месту работы должника судебный пристав не выезжала, постановление об ограничении права должника на управление транспортным средством в ее адрес не направляла.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должный быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием (пункт 6).
Таким образом, согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца.
Отсутствие в административном исковом заявлении вышеуказанных сведений, лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.
Из административного искового заявления Галингер Е.В. не ясно и в просительной части иска не указано, какое именно бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Барановой Э.И.кызы административный истец просит признать незаконным и какие именно права либо охраняемые законом интересы истца нарушаются оспариваемым бездействием.
Так, из мотивировочной части иска следует, что обосновывая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, истец воспроизводит норму статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисляя все указанные в ней меры принудительного исполнения, далее ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, специальное право должника на управление транспортным средством не ограничивает, имущество не арестовывает, взыскание на имущество должника не обращает, на прием должника не вызывает.
В то же время в апелляционной жалобе административный истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава, которое, по ее мнению, выражается в уклонении судебного пристава - исполнителя от выполнения своих прямых обязанностей, не принятии им принудительных и розыскных мер в отношении имущества должника, а также мер по лишению должника родительских прав, привлечению его к принудительным или исправительным работам на срок до 1 года, аресту до 3 месяцев, штрафу до 100 минимальных заработных плат, невыезду судебного пристава - исполнителя по месту работы должника, ненаправлении взыскателю постановления об ограничении права должника на управление транспортным средством.
То есть, перечень принудительных мер, которые незаконно не были совершены судебным приставом - исполнителем, не является определенным.
При таких обстоятельствах, административный иск нельзя признать соответствующим требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что исключало возможность его рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный иск на основании части 1 статьи 130 Кодекса подлежал оставлению без движения, так как он не соответствовал требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса, чего судом сделано не было.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 и статье 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Указанные требования закона административным истцом не были соблюдены, заявленные ею административные исковые требования являются абстрактными и неконкретными, на протяжении рассмотрения дела изменяются.
Указанный недостаток является существенным, поскольку неопределенность предмета заявленных требований исключает возможность рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года отменить, административный иск Галингер Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Барановой Э.И. кызы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
