Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7147/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-7147/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Решь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения,
по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Решь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 08 июня 2020 года судебного пристава-исполнителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., суд
установил:
Администрация города Когалыма обратилась в суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Решь Е.В. от 08 июня 2020 года N 86003/20/50348 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма Рябко Л.А. В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета особенностей бюджетного процесса и необходимости значительных материальных и временных затрат для исполнения решения суда. Пояснила, что во исполнение вступивших в законную силу решений суда администрации города требуется 163 жилых помещений и по мере поступления их в реестр муниципальной собственности проводятся мероприятия по незамедлительному исполнению решений суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Когалыма по доверенности Тыналиева А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на администрацию города по решениям суда возложена обязанность по предоставлению 163 жилых помещений во внеочередном порядке. В бюджете города Когалыма предусмотрены финансовые средства на приобретение жилых помещений, ведется строительство 6 многоквартирных жилых домов. Администрация города направляла в городскую Думу инициативу по включению структуру расходов местного бюджета бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения решений суда, однако депутаты Думы проголосовали против указной инициативы. Жилые помещения, которые могут быть предметом закупки для исполнения решений суда, на территории города Когалыма отсутствуют. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеются извещения о времени и месте судебного заседания, адресованные административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Решь Е.В., УФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованному лицу Рябко Л.А., прокурору г. Когалыма, однако, сведений о направлении в этих извещений судом, а также об их получении адресатами материалы дела не содержат.
Тем самым, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие у суда первой инстанции не имелось.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует организовать надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
