Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-7146/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Бутиной Е.Г., Каракич Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1454/2020 по административному исковому заявлению Насирова Ш.Б.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Иркутской области в Чунском районе о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя административного истца Насирова Ш.Б.о. по доверенности Рязанцевой Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска указано, что с 1997 г. Насиров Ш.Б.о. проживает в <адрес изъят>, с 1998 г. в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>. Состоит в зарегистрированном браке и ведет совместное хозяйство с гражданкой России Н.А., с которой имеет детей: В.А., Дата изъята года рождения, и Е.Ш., Дата изъята года рождения. С 2014 г. Насиров Ш.Б.о. ежегодно оформлял патент на трудовую деятельность для осуществления официальной трудовой деятельности на территории России. 18 марта 2020 г. в Отделении по вопросам миграции ОМВД России по Иркутской области в Чунском районе ему вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента от 2 марта 2020 г. N 30/12-4365. Насиров Ш.Б.о. не согласен с принятым решением, считает его не соответствующим российскому законодательству и нормам международного права. На территории Российской Федерации Насиров Ш.Б.о. находится легально, проживает со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественного спокойствия, права и свободы граждан он не посягал, за время проживания на территории Российской Федерации нарушений миграционного законодательства не допускал, административный ответчик при принятии оспариваемого решения не учел фактические обстоятельства, личность гражданина, его семейное положение, наличие двоих детей, характер допущенных нарушений законодательства. Отказ в переоформлении патента в Российской Федерации, который Насиров Ш.Б.о. ежегодно получал с 2014 г., не оправдан крайней социальной необходимостью и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного, просит: признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Иркутской области N 30/12-4365 от 2 марта 2020 г. об отказе в выдаче патента гражданину Республики Азербайджан Насирову Ш.Б.о., утвержденное начальником отделения по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области Горевой А.А.; обязать ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления гражданина Насирова Ш.Б.о. о выдаче патента.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Насирова Ш.Б.о. - Рязанцева Е.Н. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным при обращении в суд с заявлением.
Полагает, что указанным решением нарушены права и свободы Насирова Ш.Б.о., созданы препятствия к труду, проживанию на территории Российской Федерации и фактически возложена обязанность выехать за пределы Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный истец Насиров Ш.Б.о., представитель административного ответчика Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Иркутской области в Чунском районе, представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рязанцева Е.Н. не допущена к участию в деле в качестве представителя административного истца, поскольку срок действия доверенности на представление интересов Насирова Ш.Б.о. истек, осталась в судебном заседании в качестве слушателя.
Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Дульбинскую Я.А., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Аналогичная норма закреплена в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 20 октября 2017 г. N 800. Пунктом 45.7 установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется в случае, если иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, решением Отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 28 февраля 2020 г. N 20 иностранному гражданину Насирову Ш.Б.о. отказано в выдаче патентов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку он имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, о чем ему 2 марта 2020 г. сообщено уведомлением N 30/12-4365.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными обжалуемого решения об отказе в выдаче патента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области действовало в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть принятое им решение является законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя.
Как установлено судом, гражданин Республики Азербайджан Насиров Ш.Б.о. обратился в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности.
Заявление принято к рассмотрению уполномоченным должностным лицом 27 февраля 2020 г.
В ходе рассмотрения заявления Насирова Ш.Б.о. о выдаче патента установлено, что Насиров Ш.Б.о. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приговором Иркутского областного суда от 16 марта 2005 г. Насиров Ш.Б.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктом "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет.
Входящие в совокупность по указанному приговору преступления, за которые Насиров Ш.Б.о. осужден приговором от 16 марта 2005 г., относятся к категории особо тяжких.
В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость за особо тяжкое преступление погашается по истечении десяти лет с момента отбытия наказания.
Оценив представленные доказательства и установив, что на момент подачи заявления о выдаче патента Насиров Ш.Б.о. являлся лицом (иностранным гражданином), имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для отмены решения ГУ МВД России по Иркутской области.
При этом суд обоснованно исходил из того, что принятое решение об отказе в выдаче патента должностным лицом ГУ МВД России по Иркутской области принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.
Довод о том, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца и несовершеннолетние дети сам по себе не влечет удовлетворение административного иска, поскольку семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, желание проживать на территории Российской Федерации, трудиться не освобождают иностранного гражданина от ответственности.
Миграционное законодательство не содержит нормы права, предусматривающей возможность освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законов Российской Федерации при наличии на территории Российской Федерации родственников.
Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 г. N 2667-О и от 24 ноября 2016 г. N 2536-О).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. N 628-О, от 19 ноября 2015 г. N 2667-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.
Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Совершенное административным истцом преступление свидетельствует о том, что административный истец своим поведением создает реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан, проживающих в Российской Федерации.
Признавая необоснованной ссылку заявителя на длительность проживания на территории Российской Федерации, суд правильно указал, законодательством Российской Федерации, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не предусмотрена обязанность при указанных обстоятельствах в любом случае выдавать патент на осуществление трудовой деятельности.
Доводы о том, что оспариваемое решение создает препятствия к проживанию Насирова Ш.Б.о. на территории Российской Федерации и возлагает обязанность выехать за ее пределы, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку отсутствие указанного патента не влияет на реализацию права иностранного гражданина находиться на территории Российской Федерации при наличии для этого законных оснований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Насирову Ш.Б.о. в признании незаконным оспариваемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Е.Г. Бутина
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
