Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-7142/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Олейниковой В.Д. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении доли земельного участка, по апелляционной жалобе Олейниковой В.Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Олейникова В.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении доли земельного участка.
В обоснование исковых требований Олейникова В.Д. указала, что по договору купли-продажи от 16 августа 1968 года Олейников В.А. (супруг административного истца) приобрел 8/42 доли домовладения, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 18 июля 2015 г. Олейникова В.Д. приняла наследство после смерти своего супруга, приобрела право собственности на указанное домовладение, а также все имущественные права наследодателя, к которым, по мнению административного истца, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", относится и право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно.
Согласно выписке из ЕГРН от 26 февраля 2018 г. совладельцами строений, расположенных на земельном участке, являются 8 человек, в том числе административный истец. Некоторые из владельцев строений, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформили право долевой собственности на земельный участок. Согласно данным ЕГРН ФИО4 является собственницей 7/42 доли, дата регистрации права 16 июля 2007 г.; ФИО5 является собственницей 1/9 доли, дата регистрации права 25 сентября 2009 г.; ФИО6 является собственницей 10/42 доли, дата регистрации права 23 марта 2010 г.
19 ноября 2019 г. Олейникова В.Д. обратилась в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону по вопросу о предоставлении 8/42 доли земельного участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ответу администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 г. N ОГ-У-77 административному истцу отказано в передаче в собственность 8/42 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в соответствии с п.5 ст.39.20 ЗК Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок, все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган.
По мнению административного истца, оспариваемый отказ администрации является необоснованным, поскольку Олейниковой В.Д. соблюдены предусмотренные ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" условия для приобретения в собственность земельного участка бесплатно.
Административный истец указывает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что наследодатель ФИО11 по договору купли-продажи от 16 августа 1968 г. купил 8/42 доли домовладения, состоящего из: жилой (литер А) с пристройкой (литер A-I) общей полезной площадью 103,0 кв.м, жилой кирпичный (литер Б) полезной площадью 50,6 кв.м, дом жилой кирпичный (литер 3) полезной площадью 39,5 кв.м, сарай кирпичный (литер Г) и указанные в договоре купли-продажи от 16 августа 1968 г. характеристики недвижимости не соответствуют параметрам недвижимости, указанным в свидетельстве о праве на наследство по закону от 18 июля 2015 г., не имеет правового значения, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону от 18 июля 2015 г. указано недвижимое имущество, права на которое официально зарегистрированы уполномоченным органом, поэтому регистрация носит законный характер.
Административный истец ссылается на то, что она претендует не на передачу в его собственность квадратных метров в земельном участке в соответствии с размером приходящихся на его долю в строениях квадратных метров, а на номинальную долю в земельном участке, равноценной его доле в домовладении, остающейся неизменной с момента заключения договора купли-продажи 16 августа 1968 г.
Олейникова В.Д. просила суд признать недействительным отказ администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в предоставлении Олейниковой В.Д. права собственности на 8/42 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ней право собственности на 8/42 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Олейниковой В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Олейникова В.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Олейникова В.Д., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает на неправомерность вывода суда о законности обжалуемого отказа в предоставлении доли земельного участка.
Заявитель жалобы считает, что районный суд при вынесении решения не учел положения ч.2 ст.39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 19 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019г.) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 11.3 Закона Ростовской области от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (с изменениями на 5 ноября 2019 г.), а также не дал правовой оценки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, не указал, что каким мотивам судом не принимаются доводы административного истца, не применил закон, подлежащий применению.
Заявитель жалобы отмечает, что все собственники здания не смогут обратиться с заявлениями, поскольку у троих из сособственников уже зарегистрировано право собственности на доли в земельном участке.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Олейниковой В.Д. и представителя административного ответчика - администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.
Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Олейникова В.Д. приобрела право собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2015 г. (л.д. 17).
Вышеуказанные 8/42 доли домовладения умерший супруг административного истца ФИО3 приобрел по договору купли-продажи от 16 августа 1968 г., что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи (л.д.15).
Согласно выписке из ЕГРН от 26 февраля 2018 г. совладельцами жилого дома, расположенного на земельном участке, являются 8 человек, в том числе административный истец.
19 ноября 2019 г. Олейникова В.Д. обратилась к административному ответчику с заявлением по вопросу предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Согласно ответу администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 г. N ОГ-У-77 административному истцу отказано в передаче в собственность 8/42 долей земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в соответствии с п.5 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок, все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган. Также администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, отказывая в удовлетворении заявления Олейниковой В.Д. о представлении в собственность испрашиваемого земельного участка сослалась на то, что право собственности на жилой дом возникло у административного истца после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно отсутствуют в соответствии с п.п. 1 п. 2.9.2 административного регламента N АР-314-20-Т, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 г. N 87.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 11.1, 39.20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 130, 261 ГК Российской Федерации, установил, Олейникова В.Д. просила признать за ней право собственности на 8/42 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, не предоставив доказательства его делимости, однако обязательным условием приобретения права собственности на земельный участок является совместное обращение собственников долевой собственности земельного участка с заявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, приведенными в обжалуемом решении, по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган. (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2017 г. N 310-КГ17-2466 по делу N А08-7941/2015, установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.
Таким образом, собственники жилого дома, обладают равными правами в отношении земельного участка, на котором расположен дом, находящийся в общей долевой собственности. Передача земельного участка только Олейниковой В.Д. будет являться препятствием для реализации прав иных собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.
Следовательно, в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственники дома могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Олейниковой В.Д. судом первой инстанции правомерно не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по требованиям, в удовлетворении которых было отказано, не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой В.Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П. Ушников
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Р. Утемишева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
