Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-714/2022
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-714/2022
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Кульжанова Д.К. - Максимова Дениса Вячеславовича на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления,
установил:
Кульжанов Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании незаконным регистрации прекращения права собственности.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Кульжанова Д.К. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что сам факт нахождения административного ответчика на территории другого района не может являться основанием для возврата административного иска, поскольку административный ответчик распространяет свою юрисдикцию на всю территорию субъекта Российской Федерации, а юридически значимые последствия в виде прекращения регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Советского района г. Астрахани, могут возникнуть на территории Советского района г. Астрахани.
В соответствии частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда ввиду следующего.
Возвращая заявителю административное исковое заявление, районный суд исходил из того, что спор по предъявленным требованиям не относится к подсудности Советского районного суда г. Астрахани, а именно ни место жительства административного истца, ни адрес места нахождения административного ответчика не относятся к подсудности Советского районного суда г. Астрахани.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, на что обоснованно указано в частной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как следует из материалов административного дела, Кульжанов Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным регистрации прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, с/т "Дружба" по ул. 1-я Северная, уч. 93 и здание - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ботаническая, д. 3.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения соответствующих объектов недвижимости, в отношении которых в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения.
Объекты недвижимости, в отношении которых зарегистрировано прекращение права собственности, расположены на территории Советского района г. Астрахани (земельный участок, расположен по адресу: <адрес> и здание - жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>), соответственно правовые последствия по указанным объектам недвижимости возникают на территории Советского района г. Астрахани.
С учетом изложенного, у судьи не имелось законных оснований для вынесения определения о возврате административного искового заявления, в связи с чем, определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления отменить, частную жалобу представителя Кульжанова Д.К. - Максимова Д.В. удовлетворить.
Материалы по административному исковому заявлению Кульжанова Д.К. к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании незаконным регистрации прекращения права собственности возвратить в Советский районный суд г.Астрахани для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
