Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-714/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г., Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Сабаева Э. к УМВД России по ХМАО- Югре об оспаривании решений,
по апелляционной жалобе Сабаева Э. на решение Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления гражданина <данные изъяты> Сабаева Э., (дата) рождения к УМВД России по ХМАО - Югре об оспаривании решений от 30 сентября 2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 07 ноября 2023 года и от 08 октября 2019 г. об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Сабаев Э. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Данные решения полагает незаконными, поскольку на территории Российской Федерации он проживает с (дата) года приехал с целью трудоустройства и получения гражданства, весь период проживания трудоустроен, в России проживает его родной брат, являющийся гражданином Российской Федерации.
Административный истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика Карканова Д.Ю. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Сабаев Э., полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что судом не дана надлежащая оценка совершенным им административным правонарушениям, которые не причинили вреда обществу. На территории Российской Федерации он проживает длительное время, планировал приобрести гражданство Российской Федерации, при наличии которого он был бы трудоустроен на российскую военную базу, дислоцирующуюся на территории <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Сабаев Э., (дата) рождения, является гражданином <данные изъяты>.
(дата) привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60); 20 (дата) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56-57); (дата) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58-59).
Постановления по названным правонарушениям вступили в законную силу.
Решением УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) Сабаеву Э. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> на основании пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", до (дата).
Заключением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N (номер) Сабаеву Э. ранее оформленный вид на жительство РФ аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Уведомление о принятии указанного решения Сабаев Э. получил (дата).
Полагая, что решения миграционного органа является незаконными, (дата) Сабаев Э. обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений. О том, что они приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", компетентными должностными лицами, и не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, с указанными выводами соглашается.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Сабаева Э. соответствует охраняемым законом целям, административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.
При этом оспариваемые решения не могут расцениваться как нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в РФ ограничено в соответствии со статьей 55 Конституции РФ в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.
Помимо административных правонарушений, положенных в основу оспариваемых решений, Сабаев Э. привлекался к административной ответственности (дата) по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51); (дата) по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52); (дата) по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты> (л.д. 48-50).
Судебная коллегия находит оспариваемые решения миграционного органа соответствующими охраняемым законом целям, поскольку они обусловлены систематическим противоправным поведением истца, неоднократным совершением им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы препятствовали его проживанию в стране гражданской принадлежности, а также свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, им не представлено.
То обстоятельство, что у административного истца есть брат - гражданин Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Семья административного истца проживает в <данные изъяты>.
В Российской Федерации административный истец с (дата) года. Не нашли подтверждение доводы административного истца о наличии у него постоянной работы в Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабаева Э. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Волков А.Е.
Судьи
Степанова М.Г.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
