Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-714/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N 33а-714/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Рудник имени Матросова» к Государственной инспекции труда в Магаданской области, главному государственному инспектору труда Паламарчуку О.И. о признании недействительным заключения от 19 июня 2017 года о признании несчастного случая на производстве, происшедшего с П. 08 мая 2016 года, несчастным случаем со смертельным исходом, признании незаконным и отмене предписания от 19 июня 2017 года № 6-706-16-ПВ/118/4/НС/2/40ОТ
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 15 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление представителя ФКУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Магаданской области» Романовой Н.А., заинтересованного лица П.Ж. ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей акционерного общества «Рудник имени Матросова» Дягилева И.В., ГУ Магаданского регионального отделения ФСС РФ Матькова К.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Рудник имени Матросова» (далее - АО «РИМ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Магаданской области, главному государственному инспектору труда Паламарчуку О.И. о признании недействительным заключения от 19 июня 2017 года о признании несчастного случая на производстве, происшедшего с П. 08 мая 2016 года, несчастным случаем со смертельным исходом, признании незаконным и отмене предписания от 19 июня 2017 года № 6-706-16-ПВ/118/4/НС/2/40ОТ.
В обоснование требований указало, что 08 мая 2016 года на территории АО «РИМ» с работником предприятия - электрослесарем П. произошел тяжелый несчастный случай, связанный с производством, что установлено в результате соответствующего расследования.
По заявлению П.Ж. проведено дополнительное расследование, по результатам которого Государственной инспекцией труда в Магаданской области составлено заключение от 19 июня 2017 года, которым указанное происшествие переквалифицировано на несчастный случай на производстве со смертельным исходом.
На основании данного заключения выдано предписание от 19 июня 2017 года № 6-706-16-ПВ/118/4/НС/2/40ОТ, на АО «РИМ» возложена обязанность признать утратившим силу ранее составленный Акт о несчастном случае на производстве № 8 от 28.10.2016, оформить новый акт формы Н-1 о несчастном случае, направить его в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, в ГУ Магаданское региональное отделение ФСС РФ, выдать лицам, состоявшим на иждивении пострадавшего (погибшего) по их требованию.
Указывает, что основанием для признания несчастного случая смертельным послужило заключение ФКУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Магаданской области» Минтруда России от 16.05.2017 № 1 о результатах установления связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве.
Административный истец полагает, что при переквалификации несчастного случая административным ответчиком не приняты во внимание фактические обстоятельства происшедшего.
Указывает, что в результате падения 08 мая 2016 года опоры линии передач с находящимся на ней П., последний получил телесные повреждения, что подтверждено учетной формой № 315/у от 10.05.2016 (открытый перелом бедренной кости, закрытый перелом головки левой лучевой кости, множественные ушибленные раны лица). Указанные травмы отнесены к категории тяжких.
Однако скончался пострадавший спустя 10 дней от общего заболевания, когда находился на лечении в Магаданской областной больнице.
В соответствии с письмом ОГКУЗ «Магаданское бюро судебно- медицинской экспертизы» от 13.07.2016 единственной причиной смерти П. стало общее заболевание: острая ишемическая дистрофия миокарда. При этом причинно-следственная связь между травмами и смертью П.. не установлена.
Ссылаясь на статью 229.2 Трудового кодекса РФ, приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 полагает, что документом, подтверждающим причину смерти работника в результате несчастного случая на производстве может быть только медицинское заключение по форме № 316/у.
Такое медицинское заключение по установленной форме не составлялось, так как смерть П. наступила не на производстве, а в результате общего заболевания, не связанного с полученными травмами.
Полагал, что в отсутствие указанной формы № 316/у, административный ответчик не вправе был квалифицировать несчастный случай как смертельный на основании только заключения Главного Бюро МСЭ по Магаданской области от 16.05.2017 № 1, так как это противоречит установленному порядку расследования и оформления несчастных случаев на производстве.
В дополнении к иску указал, что заключение Главного Бюро МСЭ по Магаданской области от 16.05.2017 № 1 не учитывает обстоятельства получения травм пострадавшим, медицинские документы, предыдущие исследования медиков.
Полагает, что при получении указанного заключения Главного Бюро МСЭ по Магаданской области от 16.05.2017 административный ответчик не устранил имеющееся в материалах расследования противоречие, не запросил материалы, находящиеся в распоряжении следственных органов и ОГКУЗ «Магаданское бюро судебно-медицинской экспертизы».
Вместе с тем, согласно проведенной в рамках уголовного расследования судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть П. наступила от анафилактического шока - непредсказуемого, не ожидаемого осложнения в результате введения лекарственного препарата в организм, причинно-следственная связь между полученными при падении травмами и смертью - отсутствует.
Решением Магаданского городского суда от 15 августа 2017 года административное исковое заявление АО «РИМ» удовлетворено частично.
Суд признал незаконным заключение государственного инспектора труда Паламарчука О.И. от 19 июня 2017 года, а также предписание Государственной инспекции труда от 19 июня 2017 года № 6-706-16-ПВ/118/4/НС/2/40ОТ.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РИМ» отказано.
С Государственной инспекции труда в Магаданской области в пользу АО «РИМ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Магаданской области просит отменить состоявшееся решение и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение причины смерти лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, и когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление семье умершего мер социальной поддержки, осуществляется учреждениями медико-социальной экспертизы. На основании заявления П.Ж. и в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ Государственной инспекцией труда в Магаданской области принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая.
Полагает, что главный государственный инспектор труда Паламарчук О.И. при проведении дополнительного расследования действовал в рамках предоставленных ему полномочий и при составлении заключения от 19.06.2017 по несчастному случаю со смертельным исходом учел сведения о причине смерти пострадавшего П., определенную экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» Минтруда России, то есть специально уполномоченным для данных целей учреждением.
Однако суд при рассмотрении дела принял во внимание лишь экспертные заключения ОГКУЗ «Магаданской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.12.2016 № 147/К и 10.04.2017 № 52/К об отсутствии прямой причинной связи между травмами, полученными П., а также «дефектами ранее оказанной медицинской помощи» при наступлении смерти.
Указывает, что судом не исследованы полномочия ОГКУЗ «Магаданской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в части установления связи между непосредственно происшествием (несчастным случаем) и его последствиями в виде наступления нетрудоспособности или смерти.
Суд не учел тот факт, что сведения об отсутствии прямой причинной связи между травмами и наступлением смерти при проведении расследования несчастного случая учитывались и не оспариваются.
Отмечает, что статьей 229.2 Трудового кодекса РФ не предусмотрено получение и обязательное наличие в материалах расследования справки формы 316/у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве. Заполнение и предоставление сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах является обязанностью работодателя.
Полагает, что заключение по несчастному случаю со смертельным исходом по результатам дополнительного расследования, выдача предписания о признании утратившим силу Акта о несчастном случаи на производстве от 28.10.2016 № 8 и оформлении нового Акта (форма Н-1) выполнены главным государственным инспектором труда Паламарчуком О.И. в полном соответствии с нормами трудового законодательства и предоставленными ему полномочиями.
ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» Минтруда России в своем отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает постановленное решение незаконным, просит его отменить и отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.
Относительно апелляционной жалобы АО «РИМ» поданы возражения о несостоятельности ее доводов и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области, главный государственный инспектор труда Паламарчук О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления в части.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно статье 229.1 Трудового кодекса РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего, в том числе вправе потребовать от работодателя за счет его средств обеспечить проведение экспертиз, привлечение экспертов и т.п.
Материалы расследования несчастного случая должны включать, в числе прочего, экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом комиссией или государственным инспектором может расследоваться и квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством случай смерти вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденной в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями данной главы независимо от срока давности несчастного случая.
Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 утверждено Положение «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Согласно пункту 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В силу пункта 27 Положения содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» предусмотрено составление отдельной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма № 316/у).
На основании учетной формы № 316/у заполняются пункты 2, 3 формы 8 - «Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах», утвержденной постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2016 года с электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда АО «РИМ» П. произошел несчастный случай.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 28.10.2016 № 8 электрослесарь П. 08 мая 2016 года около 10 час. 35 мин. с использованием монтерских когтей и монтажного пояса выполнял работу по демонтажу проводов электрокабеля, находясь при этом на деревянной опоре на высоте 4, 5 метров. Около 10 час. 40 мин. при отсоединении последнего нижнего провода, опора, переломившись у основания, упала на землю вместе с пострадавшим.
При падении пострадавший получил следующие травмы: открытый перелом правой бедренной кости, закрытый перелом левой лучевой кости, множественные ушибленные раны лица, переломы ребер, травматический шок второй степени, травма отнесена к категории тяжелых.
На машине скорой медицинской помощи П. был доставлен в Тенькинскую районную больницу п. Усть-Омчуг, а 11 мая 2016 года пострадавшего доставили в МОГБУЗ «Магаданская областная больница», где он < дата> скончался.
ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 20 мая 2016 года оформило предварительное свидетельство о смерти серии №..., в соответствии с которым причиной смерти П. является: тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии, открытый перелом правого бедра в условиях остеосинтеза.
29 июня 2016 года ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» оформило окончательное свидетельство о смерти серии №..., в соответствии с которым причиной смерти П. является: острая сердечнососудистая недостаточность, острая ишемическая дистрофия миокрада, падение с высоты.
Несчастный случай квалифицирован Государственной инспекцией труда в Магаданской области как тяжелый.
В Государственную инспекцию труда в Магаданской области 26 мая 2017 года поступило заявление от П.Ж. ., в котором она просила переквалифицировать тяжелый несчастный случай, произошедший с ее мужем П. 08 мая 2016 года, на несчастный случай со смертельным исходом ввиду того, что экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» Минтруда России была установлена причина связи смерти П. с несчастным случаем на производстве - падением с высоты при демонтаже электрокабелей, о чем свидетельствует заключение от 16.05.2017 № 1.
Главным государственным инспектором труда Паламарчуком О.И. проведено дополнительное расследование, в результате которого 19 июня 2017 года составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.
На основании составленного заключения, 19 июня 2017 года главный государственный инспектор труда Паламарчук О.И. составил предписание № 6-706-16- ПВ/118/4/НС/2/40ОТ, которым обязал АО «РИМ» в срок до 23 июня 2017 года признать утратившим силу Акт о несчастном случае на производстве от 28.10.2016 № 8, оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на пострадавшего П. в соответствии с указанным выше заключением, утвержденный акт направить в инспекцию, ГУ Магаданское региональное отделение ФСС РФ, экземпляр акта выдать лицам, состоявшим на иждивении пострадавшего (погибшего) по их требованию, копии сопроводительных писем также представить в инспекцию труда.
Признавая заключение и предписание от 19 июня 2017 года незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное расследование по заявлению П.Ж. проведено главным государственным инспектором труда Паламарчуком О.И. не полно, основано только на заключении ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» Минтруда России от 16.05.2017 № 1, без исследования всех документов, относящихся к смерти П.
Как следует из материалов дела, руководителю Государственной инспекции труда в Магаданской области письмом от 07 августа 2016 года старший следователь Хасынского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ Л. сообщил о проведении проверки по факту несчастного случая, произошедшего с П.
На основании постановления старшего следователя Л. от 28 октября 2016 года ОГКУЗ «Магаданское бюро судебно-медицинской экспертизы» провело комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, в том числе по вопросам: какова причина смерти П., стоят ли телесные повреждения, полученные П. в прямой причинной связи со смертью.
Согласно экспертному заключению ОГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.12.2016 № 147/К смерть П. наступила от анафилактического шока - непредсказуемого, не ожидаемого осложнения в результате введения лекарственного препарата в организм - метрогила (метронидазола). Это подтверждается данными судебно-гистологического исследования: признаками шока - стресс-реакцией организма в печени, почке, легких, сосудах внутренних органов и головного мозга, нарушением гемодинамики в сосудах всех внутренних органов и признаками общей (системной) гипоксии в результате нарушения гемодинамики; коэффициентом шока 0, 91991.
При проведении экспертизы комиссия исследовала акт судебно-медицинского исследования трупа П., данные лабораторных исследований и медицинских документов.
По обозначенным выше вопросам комиссия пришла к выводу, что телесные повреждения, полученные П. при падении, в прямой причиной связи со смертью не стоят.
Кроме того, следственным отделом по г. Магадану СУ по Магаданской области СК РФ проводилась самостоятельная проверка по факту смерти П. в ГБУЗ «Магаданская областная больница» в отношении лечащего врача - Т.
В ходе данной проверки на основании постановления старшего следователя И. ОГКУЗ «Магаданское бюро судебно-медицинской экспертизы» провело комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по вопросам качества лечения П., в том числе был поставлен вопрос, связана ли смерть пострадавшего с дефектами ранее оказанной медицинской помощи.
Согласно заключению экспертов от 10.04.2017 № 52/К лечение П., включая оперативное, проведено в полном объеме, наступление смерти не связано с «дефектами ранее оказанной медицинской помощи».
Смерть П. наступила от анафилактического шока - непредсказуемого, не ожидаемого осложнения в результате введения лекарственного препарата в организм - метрогила (метронидазола).
Нарушений в оказании медицинской помощи, приведших к наступлению смерти П., комиссия не усматривает.
В обоих заключениях ОГКУЗ «Магаданское бюро судебно-медицинской экспертизы» упоминается, что после проведения 13 мая 2016 года оперативного лечения состояние П. улучшилось. Однако 18 мая 2016 года после введения метрогила состояние резко ухудшилось: появился акроцианоз, одышка, затем остановка дыхания. Реанимационные мероприятия, массаж сердца, искусственное дыхание, введение препаратов результатов не дали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертные заключения ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.12.2016 № 147/К и от 10.04.2017 № 52/К основаны на медицинских документах непосредственно исследовавших тело погибшего, а также на соответствующих лабораторных исследованиях, которые содержат указание на нормативные акты, использованные при проведении экспертиз.
Суд обоснованно поставил под сомнение выводы о причине смерти П., указанные в акте медико-социальной экспертизы № 201.101.Э.49/2017 от 16.05.2017 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Магаданской области» Минтруда России, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы приведенные выше заключения экспертов не исследовались, а заключение вынесено только на основании предварительного и окончательного свидетельств о смерти П., акте о несчастном случае на производстве от 28.10.2016 № 8 и письма ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что смерть наступила от анафилактического шока.
Сведений о том, что исследовались медицинские документы погибшего в том объеме, как это было сделано экспертами ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» акт медико-социальной экспертизы № 201.101.Э.49/2017 от 16.05.2017 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Магаданской области» Минтруда России не содержит.
Кроме того, в материалах дополнительного расследования несчастного случая № 4, акт медико-социальной экспертизы № 201.101.Э.49/2017 и сопутствующие ему документы отсутствуют, что указывает на то, что главный государственный инспектор труда Паламарчук О.И. при проведении дополнительного расследования не обеспечил соблюдение положений статьи 292.2 Трудового кодекса РФ.
Фактически, проведенное главным государственным инспектором труда Паламарчуком О.И. дополнительное расследование по заявлению П.Ж. основано только лишь на представленных ею копиях справки (на 1 листе) и заключения (на 1 листе) ФКУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Магаданской области» Минтруда России от 16.05.2017 № 1.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что заключение главного государственного инспектора труда Паламарчука О.И. от 19 июня 2017 года о признании несчастного случая на производстве, происшедшего с П. 08 мая 2016 года, несчастным случаем со смертельным исходом противоречит объективным данным.
Поскольку при дополнительном расследовании с достоверностью не установлено, что смерть П. напрямую связана с полученными при падении 08 мая 2016 года телесными повреждениями, заключение и предписание главного государственного инспектора труда Паламарчука О.И. от 19 июня 2017 года обоснованно признано судом незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на дачу заключения в виде наступления нетрудоспособности или смерти не могут быть приняты во внимание.
УПК РФ требует обязательного назначения судебной экспертизы для выяснения причины смерти и характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего (пункты 1 и 2 части первой статьи 196).
Согласно экспертным заключениям ОГУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ» от 09.12.2016 № 147/К и от 10.04.2017 № 52/К смерть П. наступила от анафилактического шока. Судебно-медицинские экспертизы назначены в соответствии с требованиями статьи 144 УПК РФ на основании постановлений следователей. Действия экспертов основаны на нормах уголовно-процессуального закона.
При наличии сомнений о причине смерти П., главный государственный инспектор согласно статье 292.2 Трудового кодекса РФ вправе был поставить перед работодателем вопрос о проведении за его счет дополнительной экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Магаданской области- без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
