Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-7138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-7138/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Е.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года по административному делу по административному иску П.Е.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю З.Е.П., Приобскому отделу судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Е.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Приобского отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Приобский ОСП <адрес> и <адрес>) З.Е.П., Приобскому ОСП <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, требуя признать незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество и возложении обязанности произвести арест и реализацию имущества должника.
В обоснование заявленных требований П.Е.Н. указал на то, что на исполнении в Приобском ОСП <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании с П.Т.В. в пользу П.Е.Н. алиментов на несовершеннолетних детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района от 20 февраля 2019 года установлен размер задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от 08 февраля 2019 года с П.Т.В. в пользу П.Е.Н. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты>.
Должнику П.Т.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ П.Е.Н. обратился в Приобский ОСП <адрес> и <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество должника которое не рассмотрено, арест и реализация имущества должника не произведены. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства о наложении ареста на имущество, а равно в непроизводстве действий по отысканию иного имущества нарушает права, как стороны исполнительного производства, а так же ущемляет права несовершеннолетних детей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.Е.Н., в лице своего представителя Р.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается, что в материалах исполнительного производства не имеется данных о своевременности направления и получения взыскателем копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства; представленный почтовый реестр не содержит сведений о приеме к пересылке органами почтовой связи, таким образом, выводы суда о своевременности рассмотрения ходатайства и отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава незаконными, являются ошибочными; ? доли в праве собственности на квартиру не является для должника единственным пригодным для проживания, поскольку П.Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем на принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? доли квартиры может быть обращено взыскание для погашения задолженности по алиментам; арест на указанное имущество может быть произведен без проведения процедуры реализации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель П.Е.Н. - Р.А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя П.Е.Н. - Р.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ( статья 4 указанного Закона).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны кроме прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с П.Т.В. в пользу П.Е.Н. 1/3 всех доходов. Задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>.
Должнику П.Т.В. принадлежит по праву общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>. П.Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, находящейся в собственности должника.
27 февраля 2019 года П.Е.Н. обратился в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района с ходатайством о рассмотрении вопроса о погашении задолженности по алиментам путем наложения ареста и дальнейшей процедуры реализации на ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, принадлежащего должнику. Ответ просил направить почтовой связью.
28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ходатайство взыскателя рассмотрено в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ в установленный срок; основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали, поскольку у П.Т.В. иного жилого помещения в собственности не зарегистрировано; судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при рассмотрении ходатайства взыскателя.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Порядок применения данной нормы права урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9.
Из анализа приведенных законоположений следует, что заявление, ходатайство стороны исполнительного производства разрешается в форме постановления и должно быть мотивированным.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, ответ на ходатайство дан судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного срока.
Кроме того, оспариваемое постановление является мотивированным и обоснованным, в нем указаны нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления, и основания отказа в удовлетворении ходатайства.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину должнику имущественного (исполнительного) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (Определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства П.Е.Н., в материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что должнику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, иного жилого помещения у П.Т.В. в собственности не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество и возложении обязанности произвести арест и реализацию имущества должника.
Позиция административного истца о том, что арест на имущество допускается и без процедуры принудительной реализации, не основана на положениях законодательства об исполнительном производстве, в том числе требованиях статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ о том, что арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства не имеется данных о своевременном направлении и получении взыскателем копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не влечет отмену решения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, являвшегося предметом оспаривания по настоящему делу.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Учитывая, что нарушений закона при рассмотрении ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, и законных интересов административного истца судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводов о фактах нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым действием (бездействием) не сообщено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушения норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
