Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 октября 2020 года №33а-713/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33а-713/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И. и Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-***/2020 по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук к судебному приставу исполнителю Нуровой Г.В., Отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционным жалобам заинтересованных лиц - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. и Акиева А.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОПХ КНИИСХ РАСХН) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 октября 2015 г., исковые требования ФГУП ОПХ КНИИСХ РАСХН удовлетворены, на Акиева А.Н. возложена обязанность по освобождению дома животновода и животноводческих помещений на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 6 км на север от п. Верхний Яшкуль Целинного района Республики Калмыкия.
19 ноября 2015 г. отделом судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК Калмыкия (далее ОСП УФССП) на основании указанного решения Целинного районного суда РК от 30 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Акиева А.Н.
До настоящего времени решение суда не исполнено. За прошедший период судебным приставом-исполнителем дважды (23 ноября 2017 г. и 28 октября 2019 г.) незаконно выносились постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, которые впоследствии были отменены вышестоящим должностным лицом с возобновлением исполнительных действий.
За прошедший с момента возбуждения исполнительного производства период судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренных законом эффективных действий по освобождению должником нежилого помещения, ограничившись лишь вынесением в адрес должника предупреждения и одного-двух административных штрафов. Полагает, что такое бездействие должностных лиц и руководства ОСП УФССП России по РК нарушает его права.
Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП Нуровой Г.В., выразившееся в неисполнении исполнительного документа по принудительному исполнению решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2015 г., а также признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП УФССП по организации работы подразделения судебных приставов по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2015 г. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП УФССП организовать работу, а судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП Нурову Г.В. принять меры по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении должником дома животновода, животноводческих помещений на животноводческой стоянке от должника, его имущества, сельскохозяйственных животных и запрещение должнику пользоваться освобожденными помещениями.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 г. административное исковое заявление ФГУП ОПХ КНИИСХ РАСХН удовлетворено и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нуровой Г.В. и начальника ОСП УФССП России по РК, выразившееся в неисполнении исполнительного листа и ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов - исполнителей, а также возложена обязанность об устранении допущенных нарушений закона. С УФССП России по РК в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по Республики Калмыкия и ОСП УФССП России по РК Пюрвеева В.К., просит отменить вынесенное по делу судебное постановление и принять новое решение с отказом в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу. Так, взыскателем не представлены доказательства того, что сам Акиев А.Н., его личные вещи, домашний скот или иное имущество занимают дом животновода и животноводческие помещения на стоянке и должник отказывается их освободить. Нахождение на данной животноводческой стоянке других лиц, не может свидетельствовать о неисполнении Акиевым А.Н. судебного решения, поскольку в отношении его родственников судебное решение не принималось. Считает, что для удовлетворения требования о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием ОСП УФССП нарушены права и законные интересы административного истца, ровно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. Также полагает, что суд незаконно взыскал с УФССП России по РК в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Заинтересованное лицо Акиев А.Н. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что административным истцом не доказан факт использования им дома животновода и животноводческих помещений, а также нахождение его имущества в спорных помещениях на дату рассмотрения дела в суде. В настоящее время на данной животноводческой стоянке проживает его бывшая супруга Акиева С.С., которая занимается личным подсобным хозяйством, оплачивает коммунальные платежи по содержанию данной животноводческой стоянки. В связи с этим считает необоснованным постановление судебного пристава - исполнителя от 14 октября 2019 г. о возобновлении исполнительного производства в отношении него. Кроме того, полагает, что ФГУП ОПХ КНИИСХ РАСХН не является законным правообладателем спорного имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились. При этом представитель УФССП России по РК Пюрбеева В.К. обратилась к суду с ходатайством от 13 октября 2020 г. о рассмотрении административного дела без участия данного лица по имеющим в деле доказательствам. Представитель заинтересованного лица Акиева А.Н. - Джупалаев М.Д. направил в суд ходатайство от 12.10.2020 с просьбой об отложении судебного заседания в связи занятостью его в судебном заседании по уголовному делу в Наримановском районном суде Астраханской области. Иные участвующие в деле лица, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание.
Принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает причины их неявки в суд неуважительными и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела и исполнительного производства от 19.11.2015 N****, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение без объективных на то причин требования исполнительного документа по данному делу нарушает права взыскателя на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при отсутствии надлежащего контроля за его работой со стороны начальника отдела ОСП УФССП.
С такими выводами суда следует согласиться.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В приведенной статье закона закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
На основании части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
В соответствии с частью 5 статьи 107 указанного Федерального закона принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административных ответчиков.
Как следует из материалов дела, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 октября 2019 г.) исковые требования ФГУП ОПХ КНИИСХ РАСХН удовлетворены, на Акиева А.Н. возложена обязанность по освобождению дома животновода и животноводческих помещений на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 6 км на север от п. Верхний Яшкуль Целинного района Республики Калмыкия.
19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в отношении Акиева А.Н. возбуждено исполнительное производство N.***-ИП, которому впоследствии был присвоен N***-ИП.
Как установлено судом на основании материалов дела, данных исполнительного производства N***-ИП, сведений с официального интернет-сайта ФССП России от 30 января 2020 года и сводке по исполнительному производству от 1 июня 2020 года данное исполнительное производство о возложении на Акиева А.Н. обязанности освободить дом животновода и животноводческие помещения, принадлежащие взыскателю ФГУП ОПХ КНИИСХ РАСХН, с 19 ноября 2015 года находится в производстве ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, до настоящего времени судебный акта не исполнен.
Продолжительность исполнительного производства с момента его возбуждения по настоящее время составляет 4 года 10 месяцев 24 дня.
За весь период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем трижды осуществлялись выходы на спорную животноводческую стоянку, расположенную примерно в ******я, в ходе которых установлено, что в последний раз, а именно 13 февраля 2020 г. должник Акиев А.Н. находился по указанному адресу; с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.; должнику дважды направлено требование о выселении с предупреждением о принудительном выселении; четыре раза продлевался срок для добровольного исполнения; иных исполнительных действий и мер в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено не было.
При этом судебным приставом-исполнителем дважды - 23 ноября 2017 года и 28 октября 2019 года незаконно выносились постановления об окончании исполнительного производства (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), которые были отмены начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия соответственно 14 октября 2019 года и 12 ноября 2019 года с возобновлением производства исполнительных действий.
Оценив изложенное, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 г., предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял, допустил незаконное бездействие, нарушив права взыскателя на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного решения. При этом суд обоснованно отклонил приведенные административными ответчиками доводы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и противоречащие закону, целям, задачам и принципам исполнительного производства.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе представителя УФССП РФ по РК утверждениям, совершенные по спорному исполнительному производству незначительные исполнительные действия, их последовательность, виды и сроки совершения, не отвечают требованиям полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве, поскольку, несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительного производства значительный временной период, не привели к исполнению требований исполнительного документа, не достигли целей и задач исполнительного производства.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" административные ответчики обязаны совершить все необходимые действия и принять предусмотренный законом комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; доказательств этого по спорному исполнительному производству административными ответчиками не представлено.
Доводы апелляционных жалоб, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Акиева А.Н. в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы заинтересованных лиц не содержат.
При таких данных судебная коллегия признает вынесенное по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по существу.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с УФССП России по Республики Калмыкия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей нельзя признать правильным.
Принимая решение в этой части, суд руководствовался статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с данного административного ответчика.
Такой вывод суда противоречит нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, при подаче иска административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении данного административного искового заявления государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежала взысканию с административного ответчика в том случае, если он также не освобожден от ее уплаты.
Вместе с тем, УФССП РФ по Республике Калмыкия - это территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов, которая согласно положению, утвержденному Указом Президента РФ N 1316 от 13 октября 2004 года, является федеральным органом исполнительной власти, выступающим по данному делу в качестве административного ответчика, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ УФССП по Республике Калмыкия освобождено от уплаты государственной пошлины по делу.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с данного административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Учитывая изложенное, решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия государственной пошлины в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя УФССП по Республике Калмыкия в этой части - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия государственной пошлины в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица Акиева Александра Николаевича - отказать.
На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Целинный районный суд Республики Калмыкия.







Председательствующий


Л.Л. Лиджеева












Судьи


С.И. Говоров















Б.Т. Сангаджиева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка