Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33а-713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33а-713/2019
от 1 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Ходус Ю.А., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи Ходус Ю.А. материалы по частной жалобе представителя акционерного общества "Сибирский химический комбинат" Маркушенко Андрея Владимировича на определение судьи Томского областного суда от 4 февраля 2019 г. об оставлении административного искового заявления без движения,
установила:
акционерное общество "Сибирский химический комбинат" обратилось с административным иском в Томский областной суд, в котором просит признать решение комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26 декабря 2018 г. N 315 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены решения комиссии от 26 декабря 2018 г. N 315; определить вновь установленную величину кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м; кадастровый номер /__/ в размере 7 197 000 руб.
Определением судьи Томского областного суда от 04.02.2019 административное исковое заявление оставлено без движения, срок для исправления недостатков установлен до 18.02.2019.
Представителем АО "Сибирский химический комбинат" Маркушенко А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, передать дело для рассмотрения по существу другим составом суда, указав в доводах частной жалобы следующее:
представленное платежное поручение подтверждает уплату административным истцом государственной пошлины, поскольку статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен электронный способ оплаты, а на представленном платежном поручении N547 от 30.01.2019 банком плательщиком поставлена отметка "исполнено";
судьей неверно толкуются нормы действующего законодательства о том, что свидетельство о государственной регистрации не подтверждает право собственности на недвижимое имущество, при том, что в нормах действующего законодательства не установлено, что право подтверждается исключительно выписками из ЕГРН. Кроме того при вынесении обжалуемого определения, судья, устанавливая срок для устранения недостатков, не учел, что копию выписки из ЕГРН до 18.02.2019 в силу закона получить не представляется возможным;
вывод судьи о ненадлежащем заверении копии обжалуемого решения N 315 от 26.12.2018 является необоснованным, поскольку решение в представленном виде получено административным истцом с подлинником уведомления, подписанного секретарем комиссии, на решении указано "копия";
указание в обжалуемом определении на то, что просительная часть административного искового заявления не соответствует обстоятельствам, указанным в тексте административного искового заявления, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку законом предусмотрено право заявителя на уточнение исковых требований;
дата внесения подписи представителем административного истца указана на первой странице административного искового заявления, ввиду чего указанный недостаток необоснованно явился основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии к производству административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости судья проверяет его на соответствие требованиям статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 приведенного Кодекса.
Согласно статье 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд. В административном исковом заявлении должны быть указаны: содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом.
При этом к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась (статья 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 данного Кодекса.
Из части 2 данной статьи следует, что помимо документов, указанных в статье 126 указанного Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости.
Оставляя административное исковое заявление АО "Сибирский химический комбинат" без движения судья пришел к выводу, что требования вышеуказанных норм не соблюдены.
Так, судьей указано, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010107:8 не представлена, представленная административным истцом копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010107:8 в силу требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ правоудостоверяющим документом на земельный участок не является.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент выдачи административного истцу свидетельства о государственной регистрации права (24.09.2008), проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права является правоудостоверяющим документом, выдано уполномоченным органом на основании правоустанавливающего документа - передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Сбирский химический комбинат" от 01.09.2008, в связи с чем вывод судьи о несоблюдении вышеуказанного требования закона является необоснованным.
Одним из оснований для оставления без движения административного иска послужило то, что к административному иску приложено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в виде копии и без отметки банка о его исполнении.
Оценивая указанный вывод, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 70 КАС Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации).
Вопреки выводу судьи из представленного материала следует, что административным истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение N 547 от 30.01.2019 об уплате государственной пошлины в электронной форме. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения, электронная цифровая подпись ответственного исполнителя.
Также судьей в качестве основания для оставления административного искового заявления без движения указано, что к административному исковому заявлению приложена копия решения комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26 декабря 2018 г. N 315, не заверенная надлежащим образом.
Вместе с тем к административному исковому заявлению АО "СХК" приложен оригинал уведомления по итогам рассмотрения заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области, а также заверенная копия решения комиссии N 315 от 26.12.2018. Указанные документы прошиты, пронумерованы, содержат заверительную надпись "копия верна", а также подпись секретаря комиссии и дату.
При указанных обстоятельствах вывод судьи об отсутствии документов, подтверждающих соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, является необоснованным.
Нельзя признать обоснованным и вывод судьи об отсутствии сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), поскольку текст административного искового заявления содержит ссылку на нарушение его прав, как плательщика земельного налога.
Недостатки просительной части административного искового заявления согласно требованиям статей 125, 126, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку требования могут быть уточнены выяснению при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.
При указанных обстоятельствах определение судьи Томского областного суда от 4 февраля 2019 г. подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя акционерного общества "Сибирский химический комбинат" Маркушенко Андрея Владимировича удовлетворить, определение судьи Томского областного суда от 4 февраля 2019 г. отменить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
