Определение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года №33а-7126/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2020 года Дело N 33а-7126/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 27 ноября 2020 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу представителя административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре Гобрат Е.В. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Лапко П.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 28.10.2019, признании незаконным постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 22.11.2019 года.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2020 года административные требования удовлетворены.
Лапко П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за консультирование, составление искового заявления и ходатайства о возмещении судебных расходов у Панькова О.Г. в размере 5 000 рублей, за консультирование и представление интересов в суде адвокатом Сурковой С.А. в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.
Оспариваемым определением с административного ответчика в пользу административного истца взыскано 35 600 рублей.
В частной жалобе представитель административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре Гобрат Е.В. просит определение суда отменить, т.к. понесенные судебные расходы носят завышенный (чрезмерный) характер. Указывает на необоснованность взыскания расходов административного истца на консультирование у Панькова О.Г. в размере 5 000 рублей.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограниченно или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является администрация города города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
При указанных обстоятельствах судебные издержки, понесенные административным истцом по данному делу, подлежат возмещению, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые судом первой инстанции взысканы не были.
Вопреки доводам частной жалобы, вывод судьи районного суда о необходимости взыскания с административного ответчика расходов на консультирование у адвоката Сурковой С.А. и представление ею его интересов в суде в размере 10 000 рублей является правильным, поскольку оснований для возмещения указанных расходов в меньшем размере не имеется.
Также судом первой инстанции необоснованно взысканы с административного ответчика расходы Лапко П.В. на консультирование у Панькова О.Г.
Согласно материалам дела, адвокатом Сурковой С.А. было осуществлено не только представление интересов Лапко П.В. в двух судебных заседаниях, но и его консультирование (квитанция л.д. 121), в связи с чем, расходы на получение дополнительной консультации у Панькова О.Г. необходимыми признать нельзя.
Таким образом, судебными издержками могут быть признаны только расходы понесенные Лапко П.В. на составление Паньковым О.Г. административного искового заявления и ходатайства о возмещении судебных расходов
Поскольку сумма расходов по каждой оказанной услуге в расписке от 07.08.2020 года не указана, то расходы на составление административного искового заявления и ходатайства о возмещении судебных расходов суд определяет в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, определение суда подлежит изменению по размеру взыскания судебных расходов с 35 600 рублей до 32 900 рублей.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя административного ответчика Администрации города Хабаровска Гобрат Е.В. удовлетворить частично.
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2020 года о взыскании с администрации города Комсомольска-на-Амуре судебных расходов, понесенных Лапко П. В. при рассмотрении дела N 2а-714/2020 изменить, снизив размер взыскания данных расходов до 32 900 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья С.Р. Карбовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка