Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-7126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-7126/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гончарова И.А.,
судей Омарова Д.М. и Хаваева А.Г.,
с участием представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Алага кызы к МВД по РД о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>, вынесенное МВД по РД в отношении гражданки Республики <.> ФИО4 Алага кызы, <дата> года рождения, сроком до <дата> и восстановлении срока обращения в суд,
по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления и восстановления срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО4 гражданка Республики <.> обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что <дата> МВД по Республике Дагестан вынесено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке <.> Республики ФИО4 Алага, <дата> года рождения, на основании нарушения ею требований ст.5 ФЗ от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". <дата>, при пересечении Государственной границы РФ в пограничном пропускном пункте "Яраг-Казмаляр", ей было представлено уведомление о неразрешении въезда в РФ со сроком до <дата> Указанное решение о неразрешении въезда ФИО4 является незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что она на территории РФ имеет семью и детей: супруга-гражданина РФ ФИО3 Надир оглы, <дата> года рождения; <.> дочь ФИО1, <дата> года рождения; <.> сына ФИО2, <дата> года рождения. Они всей семьей проживают на территории РФ по адресу: <адрес>, р.<адрес> текстильщик, <адрес>. Неразрешение въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации, где проживает её семья, муж и <.> дети, является существенным вмешательством в их семейную жизнь. Делает невозможным её совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни её семьи. <дата> ФИО4 обратилась в МВД РФ по Республике Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения о закрытии ей въезда в РФ. В удовлетворении ходатайства было отказано. <дата> был получен подлинник решения МВД РФ по Республике Дагестан о закрытии въезда в РФ гражданке Республики Азербайджан ФИО4, подписанный электронной подписью работника МВД ФИО8
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного искового заявления и заявления о восстановлении срока обращения в суд отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца - ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд, применяя срок исковой давности к данному требованию, лишил гражданина его права на судебную защиту длящегося нарушения его гражданских прав, лишил доступа к правосудию, права на защиту. Кроме того, под бременем наказания остаются её <.> дети, супруг, то есть вся её семья, которые необоснованно лишены общения с матерью. Запрет на въезд гражданина в РФ, где проживают её супруг и дети, является длящимся нарушением прав и свобод.
Просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, административные исковые требования удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РД ФИО10 просила решение суда оставить без изменения.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без них, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без установления фактических обстоятельств дела.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд в силу п. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обратился с заявлением в суд о признании незаконным решения УВМ МВД по РД от <дата> о запрете въезда ФИО4 в Российскую Федерацию до <дата>, за пределами трёхмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ. Тогда как о принятии оспариваемого решения он был уведомлён <дата> при вручении ему уведомления о неразрешении въезда в РФ.
Таким образом, констатировав пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ФИО14, <дата> года рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики, семья зарегистрирована и проживает на территории РФ по адресу: <адрес>, р.<адрес> текстильщик, <адрес>.
Решением УВМ МВД по РД от <дата> ФИО4 Алага кызы закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет, до <дата>, в связи допущенным нарушением ст.5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно истец незаконно находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток.
При попытке въезда на территорию РФ, <дата> ФИО4 была уведомлена о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что въезд в РФ ей не разрешён на основании ст. 27.1 п. 14 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезде из РФ и въезда в РФ" до <дата>.
Административное исковое заявление подано представителем административного истца в суд <дата>
Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Суд первой инстанции необоснованно признал таким днём <дата>, когда ФИО4 при попытке въезда на территорию РФ фактически запретили такой въезд, о чём письменно уведомили.
Однако при уведомлении ФИО4 о неразрешении въезда в РФ, о наличии решения уполномоченного органа государственной власти о запрете въезда в РФ - то есть решения УВМ МВД по РД от <дата>, истец не была уведомлена. Кроме того, при уведомлении, с принятием оспариваемого решения ФИО4 не ознакомлена, в уведомлении об оспариваемом решении чего-либо не сообщается, истцу не разъяснён порядок обжалования решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом не было получено оспариваемое решение, в силу чего о нарушении своих прав в полном объёме истец в день вручения уведомления не узнал, является убедительным, так как вышеназванная норма процессуального права начало срока обращения в суд не связывает с фактом вручения лицу уведомления, без вручения решения уполномоченного органа государственной власти о запрете въезда в РФ, в данном случае решение УВМ МВД по РД от <дата>, которое оспаривается, поскольку в уведомлении не отражены полные причины и основания ограничения прав и свобод истца.
Получение уведомления административным истцом при попытке въехать на территорию РФ о запрете въезда, нельзя признать надлежащим основанием для начала течения срока обращения в суд с иском именно с этого времени.
Из материалов дела следует и установлено судом, <дата> представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО9, обратилась в МВД РФ по Республике Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения УВМ МВД по РД от <дата> о закрытии ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации.
<дата> заместителем начальника УВМ МВД по РД ФИО11 по обращению истца дан ответ, которым в прошении отказано. Вместе с тем, по электронной почте направлена заверенная копия решения УВМ МВД по РД от <дата> о неразрешении въезда в РФ ФИО4 Подлинник решения был получен <дата>, подписанный электронной подписью работника МВД по РД ФИО8
Административный истец обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с административным исковым заявлением к МВД по РД - <дата>.
Именно с этого момента - <дата>, ФИО4 стали известны основания для применения к ней запрета на въезд и другие подробности, которые, по её мнению, являлись нарушением её прав.
Этот довод ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, необоснованно отвергнут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом и его представителем не пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Статья 309 КАС РФ, определяя полномочия суда апелляционной инстанции, устанавливает возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 13, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца 2 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает возможным применение данного разъяснения Верховного Суда РФ при толковании норм административного процессуального законодательства по аналогии закона (ст. 2 КАС РФ).
Поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилось только применение срока исковой давности обращения в суд, судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным, и подлежащем отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы не подлежат всесторонней и полной оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности ФИО9 - удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
